Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-2205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-6599/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А67-809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.В. Шулепов по доверенности от 01.11.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - С.А. Маренич по доверенности от 11.01.2016, удостоверение; О.А. Ковалева по доверенности от 15.02.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2016 г. по делу N А67-809/2016 (судья И.М. Казарин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов" (ОГРН 1097017001400, ИНН 7017231908, 634059, г. Томск, пр. Мира, 31-231)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительными решений N 12-27/25385 от 21.10.2015 и N 12-27/49 от 21.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗКМ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительными решений N 12-27/25385 от 21.10.2015 и N 12-27/49 от 21.10.2015.

Решением суда от 08.08.2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов" требования оставлены без удовлетворения. После вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.02.2016, отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалы налоговой проверки и судебного дела не содержат доказательств отсутствия факта реальности сделки между ООО "ЗКМ" и ООО "РСК-Инжиниринг" и доказательств согласованности действий; - материалы судебного дела содержат доказательство оплаты ООО "ЗКМ" приобретенного помещения; - Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит условий для применения налогового вычета по НДС в зависимости от способа использования приобретенного имущества в предпринимательской деятельности; - ООО "ЗКМ" выполнены все условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 общество представило в ИФНС России по г. Томску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт N 12-27/9455 от 05.08.2015 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 12-27/25385 от 21.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены НДС в размере 96854 руб., пени в размере 3755,81 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19080,40 руб. Также налоговым органом принято решение N 12-27/49 от 21.10.2015 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 772637 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Томской области N 549 от 29.12.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 21.10.2015, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные обществом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, пришел к выводу о том, что в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ЗКМ" в проверяемом периоде (1 квартал 2015 г.) заявлены вычеты по НДС в размере 869491,53 руб. по сделке купли-продажи недвижимого имущества с ООО "РСК-Инжиниринг".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении обществом документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью, что послужило основанием для начисления НДС и отказа в возмещении НДС.

Как установлено налоговым органом, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2015 года представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015, передаточный акт от 12.03.2015, счет-фактура N 13 от 12.03.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 "Основные средства", свидетельство о регистрации права собственности от 25.03.2015.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между ООО "РСК-Инжиниринг" (продавец) в лице директора Санкина А.И. и ООО "ЗКМ" (покупатель) в лице директора Биллера Н.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 148,3 кв. м., номера на поэтажном плане 1001-1002, 1012, 1020-1030, по адресу: г. Томск, Светлый переулок, 30 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 5700000 руб. Оплата производится следующим образом: 700000 руб. не позднее 31.12.2015; 2500000 руб. не позднее 31.12.2016; 2500000 руб. не позднее 30.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ЗКМ" Биллера Н.М. (протокол от 30.06.2015) показал, что расчет за недвижимое имущество произведен в 1 квартале 2015 г. в безналичной форме напрямую от ООО "ЗКМ" в адрес ООО "РСК-Инжиниринг" через ООО "Промрегионбанк"; денежные средства получены от физического лица в качестве займа. Впоследствии показал, что денежные средства наличными выданы займодавцем непосредственно продавцу ООО "РСК-Инжиниринг" Санкину А.И.

Анализ движения денежным средств по расчетному счету ООО "ЗКМ" за 1 квартал 2015 г. показал, что от ООО "РСК-Инжиниринг" поступают денежные средства на основании договора беспроцентного займа N 15/01 от 15.01.2015 и оплата на основании договора аренды строительных лесов от 01.07.2014. Также поступают денежные средства от ООО "УК "Стройсоюз", ООО "УК "Источное", ООО "УК "Громада" за услуги техники, от ООО "УК "Ленинский Массив" за аренду. При этом движение денежных средств свидетельствует о его транзитном характере: в рамках одного-двух операционных дней денежные средства перечисляются за расчетное обслуживание электронных платежей, за ведение счета, уплату страховых взносов, приобретение ГСМ, бухгалтерское сопровождение.

Обороты денежных средств по счету ООО "ЗКМ" указывают на отсутствие у последнего возможности приобретения недвижимого имущества стоимостью 5700000 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оплаты со стороны ООО "ЗКМ" приобретенного у ООО "РСК-Инжиниринг" недвижимого имущества, при этом заявителем не представлено доказательств получения денежных средств от физического лица в качестве займа для оплаты недвижимого имущества.

Согласно пояснениям ООО "ЗКМ" от 02.07.2015, подписанным Биллером Н.М., источником оплаты будет являться выручка от продажи произведенной продукции; денежные средства для расчета за недвижимость на всякий случай взяты Биллером Н.М. в долг у физического лица.

Указанное свидетельствует о том, что показания и пояснения руководителя ООО "ЗКМ" Биллера Н.М. носят противоречивый характер относительно хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества и свидетельствуют о его неосведомленности относительно обстоятельств спорной сделки.

Налоговым органом установлено, что спорное недвижимое имущество по адресу: г. Томск, Светлый переулок, 30 приобретено ООО "РСК-Инжиниринг" у ООО "Строй-Инвест" по договору купли-продажи от 16.12.2014. ООО "Строй-Инвест" приобрело указанное имущество на основании договора купли-продажи имущества от 21.08.2013, заключенного с Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Приобретенное ООО "ЗКМ" недвижимое имущество занимало ООО "УК "Ленинский Массив" на основании договора аренды N 11787 от 11.05.2011, в декабре 2013 года договор аренды ООО "УК "Ленинский Массив" перезаключен с ООО "Строй-Инвест"; 25.03.2015 заключен договор аренды между ООО "УК "Ленинский Массив" и ООО "ЗКМ".

Таким образом, приобретенное ООО "ЗКМ" недвижимое имущество фактически осталось в пользовании того же лица, что и до заключения договора купли-продажи от 12.03.2015.

Кроме того, в результате проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "ЗКМ" и ООО "РСК-Инжиниринг" с целью получения налогового вычета по НДС из бюджета.

Так, ООО "ЗКМ" состоит на учете в ИФНС России по г. Томску, руководителями являлись с 29.01.2009 по 04.01.2015 - Жарков А.С., с 04.01.2015 по 15.10.2015 - Биллер Н.М., с 15.10.2015 Иунин К.А.; учредителями являлись Жарков А.С. (52 %) и Иунин К.А. (48 %), с 04.01.2015 единственным учредителем является Иунин К.А.; юридический адрес: г. Томск, ул. Усова, 60, кв. 2; бухгалтерское сопровождение оказывает ООО "РЕЯ", руководителем которого является Перевалова А.А.

Руководителем и учредителем ООО "РСК-Инжиниринг" является Санкин А.И.; юридический адрес: г. Томск, ул. Учительская, 79, кв. 19; бухгалтерское сопровождение оказывает ООО "РЕЯ".

Руководителем ООО "ТЦСМ" является Васильева И.В., учредителем - Новичевский А.Ф., юридический адрес: г. Томск, ул. Советская, 110, кв. 19; бухгалтерское сопровождение оказывает ООО "РЕЯ".

Руководителем ООО "СтанИнТех" является Жарков А.С., учредителем - Санкин А.И.; юридический адрес: г. Томск, ул. Учительская 79, кв. 19; бухгалтерское сопровождение оказывает ООО "РЕЯ".

Руководителем ООО "УК "Источное" является Бердинский С.В., учредителями - Бердинский В.В., Цурков С.А., Иунин К.А.; юридический адрес: г. Томск, пр. Кирова, 53/6.

Руководителями ООО "УК "Стройсоюз" в разное время являлись Цурков С.А. и Бердинский С.В., учредителями являются Цурков С.А. и Иунин К.А.; юридический адрес: г. Томск, пр. Кирова, 53/6.

Руководителями ООО "УК "Ленинский Массив" в разное время являлись Волков Ф.А, Бабушкин В.В., Карелин В.П., учредителями являются Цурков С.А. и Иунин К.А.; юридический адрес: г. Томск, пр. Кирова, 53/6.

Руководителями ООО "УК "Громада" в разное время являлись Бабушкин В.В. и Мустюков Д.К., учредителями являются Цурков С.А., Волков Ф.А., Бабушкин В.В.; юридический адрес: г. Томск, пр. Кирова, 53/6.

Собственниками нежилого помещения по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 53/6 являются Волкова П.А. и Иунин К.А.; собственником жилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Усова, 60, кв. 2 является Волкова П.А.

Согласно ответу ЗАГСа г. Междуреченска и Междуреченского района Кемеровской области от 03.06.2016 Волкова П.А. приходится сестрой Иунину К.А.

Из ответа Департамента ЗАГСа Томской области от 17.04.2015 следует, что Перевалова А.А. и Волков Ф.А. являются сестрой и братом. Волкова П.А. (сестра Иунина К.А.) является супругой Волкова Ф.А.

Согласно ответам ООО "Промрегионбанк" IP-адреса, с которых с которых ООО "ЗКМ", ООО "РСК-Инжиниринг", ООО "ТЦСМ", ООО "СтанИнТех" осуществляют доступ к системе "Банк-Клиент", являются идентичными, то есть доступ к системе "Банк-Клиент" осуществляется с одного компьютера.

Указанное подтверждает принадлежность названных организаций к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности и согласованности совершаемых действий ООО "ЗКМ" и ООО "РСК-Инжиниринг", а также иных участников сделок при предоставлении денежных займов, при возмездном оказании услуг и свидетельствует о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "РСК-Инжиниринг".

Доводы заявителя о том, что материалы налоговой проверки и судебного дела не содержат доказательств отсутствия факта реальности сделки между ООО "ЗКМ" и ООО "РСК-Инжиниринг" и доказательств согласованности действий, не принимаются апелляционным судом, поскольку принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

В данном случае, отказывая в налоговом вычете по НДС, инспекцией также установлено отсутствие со стороны общества оплаты за недвижимое имущество с учетом наступивших сроков оплаты.

Только в суде первой инстанции в судебном заседании налогоплательщиком представлено платежное поручение N 42 от 11.05.2016.

Довод заявителя о том, что материалы судебного дела содержат доказательство оплаты ООО "ЗКМ" приобретенного помещения, не принимается апелляционным судом, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к платежному поручению N 42 от 11.05.2016, учитывая, что общество не располагало достаточными денежными средствами для оплаты приобретенного по договору от 12.03.2015 недвижимого имущества. Оплата предполагалась за счет денежных средств от продажи продукции, для производства которой приобреталось недвижимое имущество, однако, как установлено выше, приобретенное ООО "ЗКМ" недвижимое имущество фактически осталось в пользовании ООО "УК "Ленинский Массив", что и до заключения договора купли-продажи от 12.03.2015.

Установленное в ходе налоговой проверки неоднократное предоставление ООО "РСК-Инжиниринг" беспроцентных займов заявителю, а также единовременное погашение ООО "ЗКМ" задолженности по договору от 12.03.2015 в ходе судебного разбирательства свидетельствует о согласованности действия ООО "ЗКМ" и ООО "РСК-Инжиниринг", направленных на необоснованное получение заявителем налогового вычета по НДС.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогоплательщика о том, что НК РФ не содержит условия для применения налогового вычета по НДС в зависимости от способа использования приобретенного имущества в предпринимательской деятельности, так как заключение договора купли-продажи не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем доводы заявителя о том, что ООО "ЗКМ" выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции от 21.10.2015 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2016 г. по делу N А67-809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеиной Т.В. Павлюк