Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-21443/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-72389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21443/2016) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-72389/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Воланд" о взыскании судебных расходов

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Воланд"

о взыскании, обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воланд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 205 000 руб. неустойки в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.8 охранного обязательства от 16.01.2014 N 12567; обязании в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 7, литера Б, на основании письменного разрешения и задания Комитета, в соответствии с документацией, согласованной Комитетом; обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать трубу газопровода, размещенную в границах помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 7.

Определением суда от 12.10.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 в иске отказано.

ООО "Воланд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с Комитета судебных издержек в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В отзыве на заявление истец против удовлетворения ходатайства ответчика возразил, указав на чрезмерность заявленного к взысканию гонорара.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу ООО "Воланд" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных издержек до 3 000 руб. Комитет полагал, что заявленная сумма судебных расходов завышена, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, ответчик не понес расходов, связанных с уплатой госпошлины, дело не являлось сложным, представителем ответчика оказана лишь одна юридическая услуга - подготовка отзыва на иск, в связи с чем подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 23.11.2015 N Р-26, заключенный ООО "Симпл Лайф" (прежнее наименование - ООО "Воланд") с ООО Юридический консалтинг "ЮРКОН", на оказание юридической помощи по делу N А56-72389/2015, акт выполненных работ от 18.12.2015, платёжное поручение от 15.12.2015 N 99 на сумму 40 000 руб. (л.д. 67, 88 - 90, 95 - 96).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, счел необходимым снизить до 10 000 руб. размер подлежащих взысканию с Комитета понесенных обществом расходов на представление его интересов в суде. Таким образом, заявленное требование удовлетворено частично. Вместе с тем общество выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оспорило.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Признавая требование о возмещении судебных расходов обоснованным по праву, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Комитета, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных представителем юридических услуг. Из материалов дела следует, что отнесенная на ответчика сумма судебных издержек при реализации обществом права на их взыскание является соответствующей действующему законодательству, установленной с соблюдением данных по применению процессуальных норм разъяснений.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества и определении размера подлежащих взысканию судебных издержек учел, в том числе и рассмотрение спора в порядке упрощенного производства. Требование Комитета о дополнительном произвольном уменьшении взыскиваемых расходов, понесенных обществом в связи с осуществлением права на судебную защиту, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Указанный довод Комитета противоречит содержащимся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, данным по применению процессуальных норм при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями по применению процессуальных норм, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А56-72389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова