Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-17015/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-82051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

Редчица В.А. по паспорту,

от ФНС: представителя Лукиной Л.А. по доверенности от 31.05.2016,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17015/2016) Кондратьева Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-82051/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению участника ООО "Промкомбинат" Редчица Владимира Андреевича

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

3-и лица: ООО "Промкомбинат", нотариус Сафонова Светлана Владимировна, Кондратьев Валерий Анатольевич

о признании недействительным решения,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" Редчиц Владимир Андреевич (далее - заявитель, Редчиц В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Ленинградской области о признании недействительным решения от 19.10.2015 ГРН 2154704078483 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда от 26.01.2016 ответчик заменен на Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение требований заявителя, согласно которому он просит признать недействительным решение инспекции N 3001А от 19.10.2015.

Решением от 05.05.2016 суд признал недействительным решение N 3001А Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 19.10.2015, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом Кондратьев Валерий Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, решение инспекции принято в пределах предоставленных полномочий с соблюдением нормативных правовых актов, определяющих порядок государственной регистрации, при этом права и законные интересы Редчица В.А. как участника ООО "Промкомбинат" не нарушены. Редчиц В.А. не представил доказательств причинения ему каких-либо убытков принятым решением, а также не обосновал каким образом оспариваемое решение непосредственно нарушает его права и законные интересы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от инспекции.

В судебном заседании апелляционного Редчиц В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель инспекции оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Промкомбинат" (далее - Общество) создано 11.01.2005 и зарегистрировано в установленном порядке за государственным регистрационным номером 1054700550156.

Редчиц Владимир Андреевич согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2015 является участником ООО "Промкомбинат" с долей в уставном капитале в размере 49 %. Помимо него в состав участников входят Тишкова Елена Геннадьевна с долей в уставном капитале в размере 35% и Турова Марина Геннадьевна - 16%.

Из представленных инспекцией материалов регистрационного дела ООО "Промкомбинат" следует, что в адрес инспекции от нотариуса Санкт-Петербурга Сафоновой С.В. поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное от имени Общества генеральным директором Кондратьевым Валерием Анатольевичем, о смене руководителя Общества: прекращении полномочий генерального директора у Тишковой Е.Г. и возникновении полномочий у Кондратьева В.А.

На основании указанных документов инспекцией 19.10.2015 было принято решение о государственной регистрации N 3001А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене руководителя Общества.

В обоснование исковых требований Редчиц В.А. указал, что при получении выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2015 ему стало известно о том, что согласно новой записи в ЕГРЮЛ от 19.10.2015 генеральным директором ООО "Промкомбинат" указан Кондратьев В.А. Однако, заявитель, являясь участником Общества, в общем собрании участников Общества, на котором было принято решение об избрании в качестве генерального директора Кондратьева В.А., участия не принимал, корреспонденции и иных извещений о проведении собрания по вопросу назначения генеральным директором указанного лица, не получал, в связи с чем решения, принятые на таком собрании, являются недействительными и не имеют юридической силы. При этом, ни Обществом, ни иными участвующими в деле лицами не представлен протокол общего собрания, на котором генеральным директором был бы избран Кондратьев В.А., а равно не представлены доказательства извещения заявителя о проведении данного собрания и фактического проведения собрания.

Установив отсутствие в материалах дела протокола общего собрания участников ООО "Промкомбинат" по вопросу избрания генеральным директором Общества Кондратьева В.А., иных доказательств, с достоверностью позволяющих установить сам факт поведения собрания поданному вопросу, а также отсутствие у инспекции на момент принятия решения достоверных сведений о наличии у Кондратьева В.А. полномочий руководителя ООО "Промкомбинат", арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 05.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

В силу пункта "а" части 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, заявление должно быть подписано генеральным директором Общества, избранным в установленном порядке.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Из пояснений заявителя следует, что он как участник Общества в общем собрании участников Общества, на котором было принято решение об избрании в качестве генерального директора Кондратьева В.А., не участвовал, не был извещен о времени и месте проведения собрания, предлагаемой повестке дня, протокол общего собрания, на котором генеральным директором был бы избран Кондратьев В.А., в материалы дела не представлен, а равно не представлены доказательства извещения заявителя о проведении данного собрания и фактического проведения собрания. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Порядок созыва, проведения и принятия решений регламентируется статьями 33, 35, 36, 37 N 14-ФЗ и Уставом Общества.

Пунктом 14.1.8 Устава ООО "Промкомбинат" предусмотрено, что решение по вопросам избрания генерального директора Общества и досрочного прекращения его полномочий; заключения договора с генеральным директором принимается всеми участниками Общества единогласно.

Вместе с тем, протокол общего собрания участников ООО "Промкомбинат" по вопросу избрания генеральным директором Общества Кондратьева В.А. не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что участниками Общества принималось решение о смене генерального директора.

Учитывая, что при обращении с заявлением (по форме Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полномочия лица, подавшего заявление основывались на несуществующем и не имеющем юридической силы решении участников Общества, следует признать, что у регистрационного органа на момент принятия решения отсутствовали достоверные сведения о наличии у заявителя Кондратьева В.А. полномочий руководителя ООО "Промкомбинат".

Поскольку оспариваемое решение инспекции принято на основании заявления, поданного Кондратьевым В.А., полномочия которого как генерального директора Общества не подтверждены, и в силу того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны являться достоверными и отражать реальные материальные правоотношения, касающиеся статуса юридического лица, его участников и органов его управления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения N 3001А инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области за ГРН 2154704078483 от 19.10.2015 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Промкомбинат", обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой основаны на полном и всестороннем рассмотрении дела, оценке собранных по делу доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-82051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева