Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-42621/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-110962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СХПК "Киселевский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-110962/16 (89-852)

по иску СХПК "Киселевский"

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Супрунов А.Ю. по дов. N б/н от 21.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Киселевский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 22 697 679 руб. 96 коп. и приложенные к исковому заявлению документы,

Определением Арбитражного суда от 25.05.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения до 27.06.2016 г. по основаниям ст. 126 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу;

- в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче иска в размере, установленном п. 3 ст. 333.37 НК РФ, ст. 333.21 НК РФ и порядке, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 333.18 НК РФ;

- в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истцу необходимо уточнить исковые требования по каждому договору в отдельности. Нормативно обосновать соединение в одном исковом заявлении требований по нескольким договорам в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

24.06.2016 г. истцом подано заявление об устранении обстоятельств, послужившими основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: чек-ордер от 22.06.2016 г. N 201, уведомление о направлении иска ответчику, а также обоснование соединения требований из двух договоров страхования в одном исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции сослался на 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, дополнительных документов в установленный в определении срок в суд не поступало.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направив вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Это имело место и в настоящем случае.

В данном случае, согласно представленным материалам, истцом соединено в одном исковом заявлении требования по двум договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, заключенным с одной и той же страховой компанией (ООО "СК Купеческое"): по одному договору (договор страхования с государственной поддержкой от 26.09.2012 N ЮЖН-ДСУ-гп-2012-2609-39) был застрахован урожай трех с/х культур, по второму договору (договор страхования с государственной поддержкой от 27.04.2013 N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-2704-19) - урожай одной с/х культуры.

У данной страховой компании впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем требования по осуществлению страхового возмещения получили правовую форму компенсационной выплаты согласно ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", которая подлежит выплате Ответчиком.

При этом основанием возникновения права требовать страхового возмещения являлась гибель урожая всех четырех застрахованных культур, произошедшая в одном и том же агротехническом сезоне в результате одного и того же опасного агрометеорологического явления, предусмотренного обоими договорами.

Факт гибели и причины гибели всех культур подтверждаются одними и теми же доказательствами (справками Ростовского ЦГМС, актами обследования посевов и объектов растениеводства).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела в рамках компенсационных выплаты по обоим договорам страхования, являются идентичными, основываются на одних и тех же доказательствах и сведениях о фактах наступления страхового случая.

Кроме того, сторонами правоотношений по компенсационной выплате в обоих случаях являются Сельскохозяйственный производственный кооператив "Киселевский" и Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков".

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление содержит два различных требования, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным истцом доказательствам, апелляционная коллегия считает необоснованным.

При указанных обстоятельствах, соединение истцом в исковом заявлении требований по двум договорам страхования не противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-110962/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов