г. Москва |
|
13 октября 2016 г. |
Дело N А40-110962/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: |
Захарова С.Л., Свиридова В.А., |
при ведении протокола |
и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СХПК "Киселевский"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-110962/16 (89-852)
по иску СХПК "Киселевский"
к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков"
о взыскании.
при участии:
от истца: |
Супрунов А.Ю. по дов. N б/н от 21.06.2016; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Киселевский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 22 697 679 руб. 96 коп. и приложенные к исковому заявлению документы,
Определением Арбитражного суда от 25.05.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения до 27.06.2016 г. по основаниям ст. 126 АПК РФ, а именно:
- в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу;
- в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче иска в размере, установленном п. 3 ст. 333.37 НК РФ, ст. 333.21 НК РФ и порядке, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 333.18 НК РФ;
- в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истцу необходимо уточнить исковые требования по каждому договору в отдельности. Нормативно обосновать соединение в одном исковом заявлении требований по нескольким договорам в соответствии со ст. 130 АПК РФ.
24.06.2016 г. истцом подано заявление об устранении обстоятельств, послужившими основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: чек-ордер от 22.06.2016 г. N 201, уведомление о направлении иска ответчику, а также обоснование соединения требований из двух договоров страхования в одном исковом заявлении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции сослался на 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, дополнительных документов в установленный в определении срок в суд не поступало.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направив вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Это имело место и в настоящем случае.
В данном случае, согласно представленным материалам, истцом соединено в одном исковом заявлении требования по двум договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, заключенным с одной и той же страховой компанией (ООО "СК Купеческое"): по одному договору (договор страхования с государственной поддержкой от 26.09.2012 N ЮЖН-ДСУ-гп-2012-2609-39) был застрахован урожай трех с/х культур, по второму договору (договор страхования с государственной поддержкой от 27.04.2013 N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-2704-19) - урожай одной с/х культуры.
У данной страховой компании впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем требования по осуществлению страхового возмещения получили правовую форму компенсационной выплаты согласно ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", которая подлежит выплате Ответчиком.
При этом основанием возникновения права требовать страхового возмещения являлась гибель урожая всех четырех застрахованных культур, произошедшая в одном и том же агротехническом сезоне в результате одного и того же опасного агрометеорологического явления, предусмотренного обоими договорами.
Факт гибели и причины гибели всех культур подтверждаются одними и теми же доказательствами (справками Ростовского ЦГМС, актами обследования посевов и объектов растениеводства).
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела в рамках компенсационных выплаты по обоим договорам страхования, являются идентичными, основываются на одних и тех же доказательствах и сведениях о фактах наступления страхового случая.
Кроме того, сторонами правоотношений по компенсационной выплате в обоих случаях являются Сельскохозяйственный производственный кооператив "Киселевский" и Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков".
В настоящем случае вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление содержит два различных требования, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным истцом доказательствам, апелляционная коллегия считает необоснованным.
При указанных обстоятельствах, соединение истцом в исковом заявлении требований по двум договорам страхования не противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-110962/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Л.А. Москвина |
Судьи |
С.Л. Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-110962/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-21019/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: спк киселевский, СХПК "Киселевский"
Ответчик: Союз " Единое обьединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" ( НСА), Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков"
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21019/17
02.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39635/17
06.06.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110962/16
13.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42621/16
30.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110962/16