Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 21АП-1251/16

17 октября 2016 г.

Дело N А84-1336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р., при участии: от заявителя - Товаченко Александр Викторович, представитель индивидуального предпринимателя Гульцо Игоря Романовича по доверенности от 21.03.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица - Андреева Яна Игоревна, представитель Управления государственной регистрации права и кадастра по доверенности от 17.05.2016, личность удостоверена на основании удостоверения; от третьего лица - Товаченко Александр Викторович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Глечик" по доверенности от 13.11.2015, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2016 года по делу N А84-1336/2016 (судья Александров А.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гульцо Игоря Романовича (ул. Коммунистическая, 37, г. Севастополь, 299003) к Управлению государственной регистрации права и кадастра (ул. Демидова, 13, г. Севастополь, 299011); при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью "Глечик" (ул. Коммунистическая, 37, г. Севастополь, 299003),

установил:

индивидуальный предприниматель Гульцо Игорь Романович (далее - ИП Гульцо И.Р.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра (далее - Управление), в котором просит суд признать недействительным и отменить постановление о назначении административного наказания от 26.02.2016, которым ИП Гульцо И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Глечик" (далее - ООО "Глечик").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2016 года по делу N А84-1336/2016 заявление удовлетворено частично.

Восстановлен индивидуальному предпринимателю Гульцо Игорю Романовичу срок на обращение в суд.

Признано незаконным полностью и отменено постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 26.02.2016, принятое заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Булабчиковым Р.В., о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. индивидуальному предпринимателю Гульцо Игорь Романовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление государственной регистрации права и кадастра обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что доверенность на имя Гульцо Р.И. наделяет последнего представлять интересы индивидуального предпринимателя Гульцо И.Р. в Управлении государственной регистрации права и кадастра, в том числе при проведении проверок, с правом получения на руки актов о проведении проверок, предоставления истребимых документов, совершения иных законных действий и иной возможности представления интересов ИП Гульцо И.Р., предоставляет право подписи на документах. Считает, что необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в производстве по административному делу, либо на подписание протокола об административном правонарушении действующим законодательством не установлена, равно как и запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении. Полномочия законного представителя Гульцо Р.И. на представление интересов ИП Гульцо И.Р. в Управлении, подтверждены надлежащим образом. Полагает, что срок обжалования постановления нарушен, в связи с получением копии указанного постановления представителем ИП Гульцо И.Р. по доверенности Гульцо Р.И., что подтверждается наличием подписи Гульцо Р.И. о получении копии на постановлении о назначении административного наказания от 26.02.2016. Считает, что вина ИП Гульцо И.Р., имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 26.07.2016.

Представитель ИП Гульцо И.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 06.09.2016 в 15 час.00 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 13.09.2016 в 14 час.00 мин., для вызова в судебное заседания и допроса в качестве свидетелей: государственного инспектора города федерального значения Севастополь по использованию и охране земель Шведова Александра Юрьевича, гражданина Гульцо Романа Игоревича.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11.10.2016 в 14 час.30 мин.

В судебных заседаниях 26.07.2016, 06.09.2016, 13.09.2016 и 11.10.2016 представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель заявителя и третьего лица в судебных заседаниях 26.07.2016, 06.09.2016, 13.09.2016 и 11.10.2016 против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя на основании приказа начальника Управления земельного контроля города Севастополя N ПР211215014ЮЛ от 21.12.2015 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателю, коллективному обращению граждан о нарушениях земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: город Севастополь, ул. Коммунистическая, 37 (вх. N КОЛ-7161/01 от 01.07.2015) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гульцо И. Р. Указанная проверка согласована с Министерством экономического развития Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо от 31.12.2015 NД09и-3688 Министерства экономического развития Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке согласно ранее присвоенного кадастрового номера 8536600000:01:013:0142, площадь - 315 кв.м., адрес: город Севастополь, ул. Коммунистическая, 37, целевое назначение - строительство и обслуживание объекта общественного питания, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гульцо Игорю Романовичу, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок Серия ЯЖ N 817210 от 04.06.2009, зарегистрированным за N 020966000001, расположен объект недвижимого имущества - кафе-бар. Согласно свидетельству о праве собственности на здание от 10.07.2009 принадлежит Гульцо И.Р., который используется для предоставления услуг общественного питания за плату в ресторане "Глечик" на первом этаже Объекта и в пивной ресторации в цокольном этаже. В мансардном этаже, согласно Экспликации внутренних площадей, к плану строения литера "А" кафе-бар по улице Коммунистическая N 37, содержащийся в Инвентаризационном деле, расположены комнаты персонала N N 30,31,34 и 35, с санузлами N N 32,33, 36 и коридорами N N 37, 38, которые фактически используются для предоставления услуг временного проживания за плату, а именно помещение N30 с санузлом N36 и коридором переоборудовано в гостиничный номер N1; помещение N31 с санузлом N32 и коридором 38 переоборудовано в гостиничный номер N2; помещения N 34, 35 с санузлом N33 переоборудовано в гостиничный номер N3.

По факту выявленных нарушений 05.02.2016 составлен акт проверки индивидуального предпринимателя N А050216010ЮЛ, который вместе с материалами проверки направлен согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Севастополя от 26.02.2015 N 119-ЗС "О земельном контроле города Севастополя", Правилами взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N1515 от 26.12.2014, в Управление государственной регистрации права и кадастра для рассмотрения и принятия решения.

25.02.2016 государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Шведовым А.Ю. в присутствии Гульцо И.Р., как указано в протоколе, составлен протокол об административном правонарушении.

26.02.2016 заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Булабчиковым Р.В., в присутствии представителя ИП Гульцо И.Р. - Гульцо Р.И., действующий на основании доверенности, принято постановление о назначении административного наказания, которым ИП Гульцо И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, дом 37, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000,00 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда заявление удовлетворено частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, который предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Для указанных целей на административный орган возлагается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела административным органом представлено извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2016. Согласно отметки о вручении данный документ вручен Гульцо Роману Игоревичу 18.02.2016 (т. 1 л.д. 74), действующему на основании доверенности (т.1 л.д. 75). Каких-либо иных доказательств об извещении ИП Гульцо И.Р. о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.

Коллегией судей при повторном рассмотрении дела исследовано определение от 25.02.2016, в графе отметка о вручении определения присутствуют подпись, исходя из расшифровки которой следует, что 25 февраля 2016 определение якобы вручено ИП Гульцо Игорю Романовичу (т.1 л.д. 73). Протокол об административном правонарушении от этой же даты также содержит аналогичную подпись (т. 1 л.д. 71-72).

В целях установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля Гульцо Роман Игоревич. Свидетель сообщил суду, что является сыном индивидуального предпринимателя Гульцо Игоря Романовича. Извещение, определение, протокол по делу об административном правонарушении получены им. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал он. Все подписи в указанных документах исполнены им. Его отец индивидуальный предприниматель Гульцо Игорь Романович находится за пределами Российской Федерации и при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФМС России согласно которого следует, что гражданин Гульцо Игорь Романович с 29.04.2015 года как член экипажа (транспорт выезда Морской) покинул территорию РФ и находится вне ее пределов (т. 1 л.д. л.д. 173-179).

На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документально подтверждены факт не надлежащего извещения и отсутствие индивидуального предпринимателя Гульцо И.Р. при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания 26.02.2016 получено Гульцо Романом Игоревичем.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения действующего законодательства, допущенного, по мнению сотрудника контролирующего органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения действия доверенности предусмотрены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений пункта 3 ст.23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Соответственно, поскольку нормы КоАП не предусматривают специальные требования к представительству индивидуальных предпринимателей, суд полагает, что в отношении представительства индивидуальных предпринимателей при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, учитывая правовую природу института деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в части требований к оформлению полномочий представителя в виде доверенности на участие в конкретном административном деле. Требования к надлежащему представительству интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются на всю процедуру привлечения к административной ответственности: как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела с вынесением соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания, от ИП Гульцо И.Р. присутствовал Гульцо Роман Игоревич, действовавший на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, с указанием на срок ее действия с 01.02.2016 до 29.02.2016, ему же 18.02.2016 вручено извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2016, а 26.02.2016 копия оспариваемого постановления.

Согласно доверенности, выданной Гульцо Роману Игоревичу на представление интересов ИП Гульцо И.Р., которая содержится в материалах дела об административном правонарушении, судом установлено, что в доверенности имеется указание на общее представительство, без ссылок на уполномочие быть представителем по конкретному административному делу и вообще по делам о привлечении ИП Гульцо И.Р. к административной ответственности. В частности, Гульцо Роман Игоревич уполномочен заявителем представлять интересы ИП Гульцо И.Р. при проведении проверок, получать на руки акты о проведении проверок, предоставлять истребуемые документы, совершать иные законные действия и иными способами представлять интересы ИП Гульцо И.Р., право подписи на документах. При этом полномочия, в части участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, указанной доверенностью не предоставлены, а право на представление интересов доверителя лишь при проведении проверок, не свидетельствует об уполномочивании Гульцо Р.И. представлять интересы ИП Гульцо И.Р при рассмотрении дела о привлечении последнего к административной ответственности, в том числе, при вынесении спорного постановления.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что доверенность имеющаяся в материалах дела, с указанием срокам ее действия с 01.02.2016 до 29.02.2016, предоставляла полномочия на участие в действиях, проводимых в рамках проводимой ответчиком внеплановой выездной проверки, однако, не давала никаких полномочий по представлению интересов заявителя при проведении административного расследования и проведении процедуры привлечения ИП Гульцо И.Р, к административной ответственности по данному делу.

Указанное обстоятельство в силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" само по себе свидетельствует об отсутствии надлежащих полномочий у представителя ИП Гульцо И.Р. и о нарушении его прав и законных интересов при реализации процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гульцо Р.И. не имел полномочий на представление интересов ИП Гульцо И.Р., а имеющаяся в деле доверенность, не может расцениваться как документ, подтверждающий участие в рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченного представителя ИП Гульцо И.Р.

Материалами дела подтверждается, что заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Булабчиков Р.В., который принял оспариваемое постановление, при осуществлении процедуры привлечения ИП Гульцо И.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ не удостоверился в том, уполномочен ли Гульцо Р.И. представлять интересы ИП Гульцо И.Р., хотя мог и обязан был это сделать.

При указанных обстоятельствах ИП Гульцо И.Р. был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком не приведено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, в подтверждение чего заявителем в суд представлены возражения и соответствующие документы, обосновывающие позицию заявителя о несогласии с вменяемым ему нарушением по существу. Возможность устранения данных нарушений отсутствует.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Гульцо И.Р. был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имел возможности возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Наряду с изложенными основаниями, суд обоснованно учитывал и другие обстоятельства спора, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно части 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Указанное в равной мере относится и к принципам назначения наказания административным органом.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Судом установлен факт нарушения применения административным органом административного наказания при привлечении лица к административной ответственности.

Так, оспариваемым постановлением от 26.02.2016 ИП Гульцо И.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в то время как санкция части 1 ст. 8.8 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает назначение административного наказания от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, размер наказания определен административным органом необоснованно, вне пределов санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, что само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При этом доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 2.10 КоАП РФ (часть 1), о том, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, коллегия судей оценивает критически, поскольку указанная норма касается административной ответственности юридических лиц, к вопросам назначения наказания никакого отношения не имеет. Кроме того глава 8 КоАП РФ, содержащая ст. 8.8 КоАП РФ, расположена в разделе П КоАП РФ "Особенная часть", что исключает распространение действия ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ на указанный раздел в силу буквального толкования вышеуказанной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и необоснованным применением меры административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2016 года по делу N А84-1336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина