Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 06АП-6768/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отказ в восстановлении пропущенного срока - процессуальное правопреемство - отказ от апелляционной жалобы - распределение расходов)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 06АП-6768/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

А73-1797/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания": Семёновой Е.А., представителя по доверенности N 36-15 от 02.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания"

на определение от 21 октября 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 006031982 от 06.09.2013

по делу N А73-1797/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смит"

к открытому акционерному обществу "Оловянная рудная компания"

о взыскании 9 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013 и постановлением кассационной инстанции, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смит" к открытому акционерному обществу "Оловянная рудная компания" удовлетворены в полном объеме, взыскано 9 200 000 руб. основного долга, 11 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскателю 06.09.2013 выдан исполнительный лист серия АС N 006031982 от 10.06.2013.

Определением суда от 20.07.2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский обрабатывающий завод".

Общество с ограниченной ответственностью "Смит" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серия АС N 006031982 от 10.06.2013.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ОРК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. Указывает на то, что суд произвел процессуальное правопреемство по делу на ООО "НОЗ" после обращения ООО "Смит" с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

В письменном отзыве ООО "Смит" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.

В апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "ОРК" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала заявленное ходатайство.

ООО "Смит", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заявленное ОАО "ОРК" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленное ОАО "ОРК" ходатайство подписано Семеновой Е.А., представителем по доверенности от 02.12.2016.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Рассмотрев заявленное обществом "ОРК" ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть удовлетворено судом.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2016 г. по делу N А73-1797/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко