Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-50210/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-104499/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Галиева Р.З.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016

о привлечении Галиева Р.З., Воелкина А.В., Гринько А.А., солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 127 862 669,86 руб.

по делу N А40-104499/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРМ"

(ОГРН 1147746830615, ИНН 7716780474)

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.З. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана в Арбитражный суд г. Москвы 16.09.2016 в электронном виде через систему "МойАрбитр") на определение Арбитражного суда г. Москвы о привлечении Галиева Р.З., Воелкина А.В., Гринько А.А., солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРМ" в размере 127 862 669,86 руб.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 истек в данном случае 13.05.2016 (учитывая праздничные дни).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве заявитель указывает, что пропустил срок обжалования судебного акта в связи с неполучением судебной корреспонденции, таким образом, у Галиева Р.З. отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы учитывает, что мотивированное определение суда первой инстанции от 26.04.2016 размещено Арбитражным судом г. Москвы Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 28.04.2016 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени проведения судебного заседания.

При этом судом первой инстанции было установлено, что Галиев Р.З. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск, ул. Современников, д. 21.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 об отложении судбеного заседания было направлено по указанному адресу. Вместе с тем, согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573787117675 не было вручено Галиеву Р.З., доказательства представлены в материалах дела (т. 4 л.д. 87).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 123 АПК РФ, пришел к выводу о надлежащем извещении Галиева Р.З. о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Поскольку Галлиев Р.З. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, Галлиев Р.З. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу положений части 2 статьи 181 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Галиева Р.З. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Галиеву Р.З.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Солопова