Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-10797/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-11118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стаут" (ОГРН 1135902000706, ИНН 5902231767): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стаут"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года

по делу N А50-11118/2016, принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стаут"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стаут" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2016) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 01.05.2016.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как общество не получало извещение о времени и месте судебного заседания; общество не могло предоставить документы и иные доказательства.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ о том, что 01.05.2016 по адресу: г. Пермь ул. Пушкина, 9, в баре "Шпинат", принадлежащем ООО "Стаут", осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно: вино "Solde Chile", емк. 0,75л., алк.12,5 % по цене 1150 рублей за бутылку, и другой алкогольной продукции согласно протокола изъятия от 01.05.2016 г., без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота (без товаро-транспортных документов).

Протокол составлен в присутствии представителя общества.

Результаты осмотра места осуществления продажи зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 01.05.2016.

01.05.2016 в присутствии понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол от 01.05.2016.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей и дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), а также алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2016 по адресу: г. Пермь ул. Пушкина, 9, в баре "Шпинат", принадлежащем ООО "Стаут", осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно: вино "Solde Chile", емк. 0,75л., алк.12,5 % по цене 1150 рублей за бутылку, и другой алкогольной продукции согласно протокола изъятия от 01.05.2016 г., без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота (без товаро-транспортных документов).

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Факт реализации обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривается, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил по материалам дела, что противоправное деяние совершено юридическим лицом виновно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также подтверждающих принятие юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации алкогольной продукции, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о виновном совершении юридическим лицом вменяемого правонарушения и о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, совершении обществом нескольких нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, с конфискацией алкогольной продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих все вышеизложенные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что общество не было извещено о дате и времени проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции после их проверки по материалам дела отклоняет.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В ч. 4 ст. 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 о принятии заявления к производству направлено по юридическому адресу ООО "Стаут", указанному в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Пушкина, 9 и возвращено с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 1 оборот).

На основании п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из имеющегося в материалах дела конверта (л.д. 1 оборот) следует, что судебное извещение суда первой инстанции, которое было возвращено органом почтовой связи с истечением срока хранения, содержит отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П.

Следовательно, организацией почтовой связи не было допущено нарушений при доставке судебного почтового отправления, конверт был возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, доводы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-11118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб