Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12526/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А50-11881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"- Скоморохов Я.М., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КД- Девелопмент"- Челпанова А.А., представитель по доверенности от 29.09.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2016 года

по делу N А50-11881/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "КД -Девелопмент" (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578)

о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КД- Девелопмент" (далее -ООО "КД- Девелопмент", ответчик) о взыскании 2567589 руб. 38 коп. основного долга по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.12.2012 N 22-20и-361/07-312ТП/2012, 1286707 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 20.05.2016 с последующим ее начислением на сумму основного долга, начиная с 21.05.2016 по день фактической уплаты задолженности, с применением 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2567589 руб. 38 коп. задолженности, 643353 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 20.05.2016 с ее последующим начислением с 21.05.2016 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанной как произведение 0,0035 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а также 42271 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения неустойки отменить, требования о взыскании неустойки удовлетворить в заявленном размере.

Указывает на то, что заявленная неустойка была включена в текст договора на основании п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила N 861).

Ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки только в случае ее явной несоразмерности, считает, что судом не установлено таких обстоятельств, а также то, что неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обращает внимание на то, что порядок и сроки оплаты по договору неоднократно менялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору, в результате чего ответчику предоставлялась рассрочка в исполнении обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем судебный акт пересмотрен апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям пункта 11 договора сторонами согласованы сроки внесения платы за технологическое присоединение, которые неоднократно изменялись дополнительными соглашениями от 05.05.2014, от 25.06.2014, от 22.10.2015. Общий размер платы за технологическое присоединение составил 18262822 руб. 63 коп. (пункт 10 договора).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 5 от 22.10.2015 ООО "КД- Девелопмент" первый платеж, внесенный Заявителем в 2013- 2014 г.г. составил 9131411 руб. 32 коп, последующий платеж за технологическое присоединение в размере 2567589 руб. ООО "КД- Девелопмент" обязалось внести в срок до 20 марта 2016 г.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Неисполнение указанной обязанности по внесению очередного платежа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в частичном размере, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по внесению очередного платежа по договору от 29.12.2012, истцом правомерно заявлено о применении меры ответственности, предусмотренной пунктом 17 договора в виде начисления неустойки за период с 21.03.2016 по 20.05.2016, всего на сумму 1286707 руб. 17 коп.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика устно заявила о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса в связи с ее явной несоразмерностью, указывая на то, что по отношению к сумме долга неустойка составляет 300% годовых.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что определенный сторонами в условиях договора размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и по отношению к сумме основного долга, определенный истцом размер неустойки составляет половину взыскиваемого очередного платежа при незначительном периоде просрочки, а также при отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения, определенный истцом размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционным судом отмечено, что по условиям п. 17 договора неустойка подлежит начислению на общий размер платы за подключение, а учитывая значительный размер платы за подключение, определение размера неустойки исходя из всей цены договора при изложенных выше обстоятельствах, не отвечает правилу справедливой компенсации кредитору возможных убытков от неисполнения должником обязательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в соответствии с дополнительными соглашениями, сторонами вносились изменения в условия договора в части определения иных периодов платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание при оценке обстоятельств несоразмерности начисленной неустойки, поскольку основанием для заключения дополнительных соглашений являлось не только определение иной очередности платежей и сроков внесения платы, но и изменение сроков оказания услуг по технологическому присоединению, иных условий договора от 29.12.2012.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, удовлетворение судом требований о продолжении начисления неустойки за период с 21.05.2016, является верным. Определение судом в резолютивной части решения размера неустойки исходя из 0,0035 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не противоречит правилам ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для ее применения.

С учетом изложенного, решение суда от 04.07.2016 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-11881/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова