Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44554/16 (ключевые темы: имущественные права - налоговые последствия - купля-продажа - мероприятия налогового контроля - выездная налоговая проверка) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-22255/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-83851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ННТ-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-83851/16

принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ННТ-ОЙЛ", зарегистрированного 08.09.2003 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7727257940 и расположенного по адресу: корп. 909, кв. 198, г. Зеленоград, Москва, 124575

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7735071603 и расположенной по адресу: ул. Юности, д. 5, г. Зеленоград, г. Москва, 124536

о признании недействительным Решения N 12-15/469 от 05.11.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Грязнова И.С. по дов. от 11.01.2016;
от заинтересованного лица:	Бодрова А.В. по дов. от 06.10.2016, Лисовская А.Н. по дов. от 10.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ННТ-ОЙЛ" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 12-15/469 от 05.11.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-83851/16, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ННТ-ОЙЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве о признании недействительным Решения N 12-15/469 от 05.11.2015 г. - отказано.

С решением не согласился ООО "ННТ-ОЙЛ" заявитель, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-83851/16-115-741 от "19" июля 2016 г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтены документы, полученные от контрагентов перед заключением договоров и деловая переписка с поставщиками.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "БалтпромСнаб" и ООО "Ореол"; Инспекцией не установлено отсутствие реальных операций по приобретению товара данных контрагентов, организацией проявлена должная степень осмотрительности при выборе данных организаций-контрагентов.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 0-1.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено спорное решение N 12-15/469 от 05.11.2015, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 890 554 р., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 452 769 р., пени в размере 209 944 р.

Заявитель обжаловал вынесенное в Управление ФНС России N 35 по г. Москве.

Решением по жалобе N 21-19/002699@ от 18.01.2016 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество заключило с ООО "БалтПромСнаб" (продавец) договор от 15.05.2013 N Б-20/Н/2013 купли-продажи масла подсолнечного.

Согласно положениям договора продукция в срок до 24.06.2013 г. должна быть передана Покупателю, который обязуется произвести оплату и выборку Продукции. Цена продукции составляет 32 000 р. за одну тонну, включая стоимость продукции и НДС 10%. Общая стоимость продукции по договору составляет 46 988 800 р. (НДС 10% - 4 271 709 р.).

Приемка-передача продукции по количеству и качеству осуществляется на Комбинате в момент ее отгрузки (передачи) и оформляется актом приема-передачи, подписанным Продавцом и Покупателем (уполномоченными ими лицами).

Вывоз продукции со складов Комбината осуществляется Покупателем самостоятельно до 24.06.2013 г. погрузка продукции на транспорт, предоставленный Покупателем, осуществляется за счет продавца.

Всего за период с 22.05.2013 г. по 13.09.2013 г. ООО "БалтПромСнаб" отгружено масла подсолнечного 1 сорт выработка 2011 года на сумму 44 692 919 р. (НДС - 4 062 993 р.). Общество в 2013 году перечислило ООО "БалтПромСнаб" денежные средства в размере 47 194 376 р.

Отгрузка товара ООО "БалтПромСнаб" в адрес Заявителя осуществлялась по товарным накладным, согласно которым грузоотправителем является ФГКУ комбинат "Смена" Росрезерва, грузополучателем - ООО "Юнилевер Русь", плательщиком - ООО "ННТ-ОЙЛ".

Согласно представленным накладным товар со склада отпускал Макаров Д.В. -генеральный директор ООО "БалтПромСнаб".

Счета-фактуры ООО "БалтПромСнаб", выставленные в адрес Общества, подписаны генеральным директором ООО "БалтПромСнаб" Макаровым Д.В.

В соответствии с товарно-транспортными накладными по поставкам масла подсолнечного в рамках договора от 15.05.2013 г. N Б-20/Н2013 купли-продажи масла подсолнечного товар со склада ФГКУ комбинат "Смена" Росрезерва отпускал начальник склада Моковнюк О.Н.

Согласно ответу ФГКУ комбинат "Смена" Росрезерва с ООО "БалтПромСнаб" и Обществом договоры (контракты, соглашения) в 2011-2013 годах данной организацией не заключались; финансовые расчеты не производились.

В протоколе опроса от 21.07.2015 г. Маковнюк О.Н. указала, что в 2013 году масло подсолнечное в адрес ООО "БалтПромСнаб" с ФГКУ комбинат "Смена" Росрезерва не отгружалось, каких-либо сопроводительных документов в адрес данной организации она не подписывала и не передавала. Представители ООО "БалтПромСнаб" к ней не обращались, Макаров Денис Владимирович ей не знаком.

ООО "БалтПромСнаб" прекратила свою деятельность 14.07.2014 в результате ликвидации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации является Макаров Денис Владимирович. Справки по форме 2-НДФЛ представлены организацией за 2012 - 2013 годы на 1 человека.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу ООО "БалтПромСнаб" сделка с ООО "ННТ-ОЙЛ" не подтверждена (документы по требованию налогового органа организацией не представлены).

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года "нулевая". Информация о транспорте и имуществе организации отсутствует.

В соответствии с данными, отраженными ООО "БалтПромСнаб" в налоговых декларациях по НДС, доля налоговых вычетов организации в 2012-2013 годах составила 99,7%.

Межрайонной ИФНС России N 28 по г. Санкт-Петербургу проведен допрос Макарова Д.В., в ходе которого допрашиваемый подтвердил, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "БалтПромСнаб", в том числе по взаимоотношениям с Обществом (договоры, накладные, счета-фактуры) не подписывал. Общество не являлось покупателем ООО "БалтПромСнаб", он не знает кем непосредственно заключался договор между ООО "БалтПромСнаб" и ООО "ННТ-ОЙЛ". С представителями Общества он не общался, руководителя Заявителя Крупину Л.А. не знает.

ГБОУ СОШ N 510 Московского района г. Санкт-Петербурга представлены: приказ N 6 от 01.04.2013 г. о приеме на работу Макарова Д.В. с 01.04.2013 г. на должность вахтера 1 разряда с окладом 8 326 р., трудовой договор б/н от 01.04.2013 г., заключенный на неопределенный срок (продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, рабочий день ненормированный), табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель-декабрь 2013 г., согласно которому количество рабочих дней Макарова Д.В. в каждом месяце составляло от 24-27 дней.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Макаров Д.В. не мог работать в должности генерального директора ООО "БалтПромСнаб" даже по совместительству.

ОАО "Балтинвестбанк" представило банковское досье ООО "БалтПромСнаб", в котором имеется доверенность б/н от 06.04.2012 г. сроком действия 7 дней на получение материалов по системе ДБО и комплекта технологических ключей, доверенность б/н от 17.04.2012 г. сроком действия до 30.04.2012 г. на право подписи в Акте признания открытого ключа (сертификата), получения экземпляра Акта признания открытого ключа (сертификата), право подписи финансовых документов (в рамках выполненных работ и оказанных услуг), получения аппаратного обеспечения Системы ДБО, право подписи Акта приема-передачи eToken PASS, выданная генеральным директором ООО "БалтПромСнаб" Макаровым Д.В. Камалединову СБ.

По вышеуказанным доверенностям Камалединовым СБ. подписан Акт признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями от 17.04.2015 г. и получен автономный генератор одноразовых паролей eToken PASS.

Согласно показаниям Камалединова С.Б. ООО "БалтПромСнаб" ему известно, с Макаровым Д.В. знаком лично. Однако доверенности на получение и право подписи финансовых документов в ОАО "Балтинвестбанк" и на получение технологических ключей от имени ООО "БалтПромСнаб" ему не выдавались. Свидетель пояснил, что в 2011-2013 годах являлся сотрудником ООО "Кола". В ОАО "Балтинвестбанк" им лично открывался расчетный счет ООО "Кола". Свидетель подписывал карточку с образцами подписей, подключал Банк-Клиент для ООО "Кола". Технологические ключи ООО "Кола" получил и передал главному бухгалтеру Поваровой В.Н. Сотрудником ООО "БалтПромСнаб" не являлся, доход в этой организации не получал. Между ООО "Кола" и ООО "БалтПромСнаб" имелись финансово-хозяйственные отношения.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ореол" установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем в период с 30.05.2012 по 15.01.2014 г. являлась Боровских О.И., с 16.01.2014 по настоящее время - Перейра Антонио Жозе ("массовый" руководитель более 50 организаций).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены организацией - на 1 человека, за 2013 год не представлены. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 3 квартал и 9 месяцев 2013 года.

Информация об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствует. ККТ в налоговом органе не зарегистрирована. Документы, подтверждающие взаимоотношениям с Обществом, не представлены.

Согласно данным, отраженным ООО "Ореол" в налоговых декларациях по НДС, доля налоговых вычетов в 2012 году составила 99,8 %, за 9 месяцев 2013 года - 99,9%.

В ходе анализа банковской выписке по расчетному счету ООО "Ореол" установлено, что перечисление денежных средств от Общества за период с 21.06.2012 г. по 19.08.2013 г. отсутствует;

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено снятие наличных денежных средств по чеку для расчетов с поставщиками с расчетных счетов ООО "Ореол" и его контрагента ООО "Барит" одними и теми же лицами, не являющимися сотрудниками этих организаций.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" N 77-68ПЭ/15 от 24.06.2015 подписи от имени генерального директора ООО "Ореол" Боровских О.И. выполнены не самой Боровских О.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Боровских О.И.

Из рассмотренных материалов следует, что организациями-контрагентами Общества не исполнены налоговые обязательства в отношении полученного от Заявителя дохода, в связи с чем, нарушен принцип "зеркального" отражения доходов и расходов, НДС и налоговых вычетов. Следовательно, в рассматриваемом случае нанесен ущерб бюджетам Российской Федерации.

Согласно положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет.

Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг, имущественных прав) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Кодекса считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным уполномоченным лицом.

Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц -контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорными контрагентами, Заявитель вступал с ними в договорные отношения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем неправомерного применения вычетов по НДС).

При этом Обществом не представлены доказательства ведения реального переговорного процесса со спорными контрагентами, ведения деловой переписки перед заключением договоров и в ходе их исполнения, оценки их деловой репутации и добросовестности, возможности действительного исполнения договорных обязательств. Кроме того, из свидетельских показаний руководителя Общества не следует, что он лично встречался с руководителями ООО "БалтПромСнаб" и ООО "Ореол".

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, а значит, все заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-83851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев