Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5982/16

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-2939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (публичного акционерного общества "МДМ БАНК"): Немковой А.О., представителя по доверенности от 18.11.2015 N 856, паспорт;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ИКАР"): Карпова И.В., представителя по доверенности от 25.12.2015 N 54/206/15, паспорт;

от третьего лица (Чупурновой Ольги Павловны): Соколовой И.И., представителя по доверенности от 25.09.2015, паспорт;

от третьего лица (Ганчева Сергея Васильевича): Малюгиной Г.В., представителя на основании ордера N АА 050221 от 10.10.2016, доверенности от 18.11.2014, адвокатское удостоверение от 07.08.2015 N 1898,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ БАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2016 года по делу N А33-2939/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКАР" (ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250, далее - ООО "ИКАР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" (ИНН 2463085799, ОГРН 1072463003140, далее - ООО "АВТОЭКСПРЕСС") к публичному акционерному обществу "МДМ БАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, далее - ПАО "МДМ Банк"):

1. о признании недействительным договора залога от 22.04.2014 N 00ЗОВ/2014-8/3-10-ЗИ следующего имущества:

Наименование и марка машины	СКРЕПЕР МОАЗ 60071
Заводской N машины (рамы)	000004
Год выпуска	2011
Двигатель N	35036891
Коробка передач N	НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ
Основной ведущий мост (мосты) N	НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ
Цвет	ЖЕЛТЫЙ
Вид движения	КОЛЕСНЫЙ
Мощность двигателя, кВт (л.с.)		261 (355)
Конструкционная масса, кг.		30000
Максимальная конструктивная скорость, км/час		50
ПСМ N		СА 037744
Дата выдачи ПСМ		11.07.2014

Скрепер самоходный МОАЗ 60071:

Наименование и марка машины	СКРЕПЕР САМОХОДНЫЙ МОАЗ 60071
Заводской N машины (рамы)	000001
Год выпуска	2011
Двигатель N	34899443
Коробка передач N	НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ
Основной ведущий мост (мосты) N	НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ
Цвет	ЖЕЛТЫЙ
Вид движения	КОЛЕСНЫЙ
Мощность двигателя, кВт (л.с.)	261 (355)
Конструкционная масса, кг.	30000
Максимальная конструктивная скорость, км/час	50
ПСМ N	СА 037743
Дата выдачи ПСМ	09.07.2014

2. применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной и аннулирования записи (сведений) Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге следующего имущества:

Скрепер самоходный МОАЗ 60071:

Наименование и марка машины	СКРЕПЕР МОАЗ 60071
Заводской N машины (рамы)	000004
Год выпуска	2011
Двигатель N	35036891
Коробка передач N	НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ
Основной ведущий мост (мосты) N	НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ
Цвет	ЖЕЛТЫЙ
Вид движения	КОЛЕСНЫЙ
Мощность двигателя, кВт (л.с.)	261 (355)
Конструкционная масса, кг.	30000
Максимальная конструктивная скорость, км/час	50
ПСМ N	СА 037744
Дата выдачи ПСМ	11.07.2014

Скрепер самоходный МОАЗ 60071:

Наименование и марка машины	СКРЕПЕР САМОХОДНЫЙ МОАЗ 60071
Заводской N машины (рамы)	000001
Год выпуска	2011
Двигатель N	34899443
Коробка передач N	НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ
Основной ведущий мост (мосты) N	НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ
Цвет	ЖЕЛТЫЙ
Вид движения	КОЛЕСНЫЙ
Мощность двигателя, кВт (л.с.)	261 (355)
Конструкционная масса, кг.	30000
Максимальная конструктивная скорость, км/час	50
ПСМ N	СА 037743
Дата выдачи ПСМ	09.07.2014

внесенной на основании уведомления о возникновении залога N 2015-000-498401-931, зарегистрированного 06.03.2015 г.

3. признании права залога ПАО "МДМ Банк" на следующее имущество отсутствующим:

Скрепер самоходный МОАЗ 60071:

Наименование и марка машины	СКРЕПЕР МОАЗ 60071
Заводской N машины (рамы)	000004
Год выпуска	2011
Двигатель N	35036891
Коробка передач N	НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ
Основной ведущий мост (мосты) N	НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ
Цвет	ЖЕЛТЫЙ
Вид движения	КОЛЕСНЫЙ
Мощность двигателя, кВт (л.с.)	261 (355)
Конструкционная масса, кг.	30000
Максимальная конструктивная скорость, км/час	50
ПСМ N	СА 037744
Дата выдачи ПСМ	11.07.2014

Скрепер самоходный МОАЗ 60071:

Наименование и марка машины	СКРЕПЕР САМОХОДНЫЙ МОАЗ 60071
Заводской N машины (рамы)	000001
Год выпуска	2011
Двигатель N	34899443
Коробка передач N	НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ
Основной ведущий мост (мосты) N	НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ
Цвет	ЖЕЛТЫЙ
Вид движения	КОЛЕСНЫЙ
Мощность двигателя, кВт (л.с.)	261 (355)
Конструкционная масса, кг.	30000
Максимальная конструктивная скорость, км/час	50
ПСМ N	СА 037743
Дата выдачи ПСМ	09.07.2014

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" (ИНН 2460037162); общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕНКИЯ" (ИНН 2461015027); общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 2464204103); Ганчева Сергея Васильевича; Ганчевой Лилии Капитоновны; Беляковой Елены Владимировны; Чупурновой Ольги Павловны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МДМ Банк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ПАО "МДМ Банк" отсутствовала реальная возможность проверки информации о собственнике заложенного имущества в Гостехнадзоре. Заявитель считает, что при заключении договора залога Банк действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что передаваемое в залог имущество находится в лизинге; у Банка нет обязанности запрашивать сведения из Гостехнадзора для проверки прав на имущество, передаваемое в залог.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ганчева Сергея Васильевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чупурновой Ольги Павловны письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, свою позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил, считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьих лиц: ООО "Комфорт 2000", ООО "ЭВЕНКИЯ", ООО "Аквамарин", Ганчевой Лилии Капитоновны, Беляковой Елены Владимировны, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ИКАР" (лизингодатель) и ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 10.12.2013 N ЛД-24-1011/13, от 28.01.2014 N ЛД-24-0036/14.

Пунктами 1.1 договоров лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно спецификации договора лизинга от 10.12.2013 N ЛД-24-1011/13 (с учетом дополнительного соглашения) предметом лизинга является СКРЕПЕР МОАЗ 60071 заводской номер машины (рамы 000001); СКРЕПЕР МОАЗ 60071 заводской номер машины (рамы 000005).

Согласно спецификации договора лизинга от 28.01.2014 N ЛД-24-0036/14 (с учетом дополнительного соглашения) предметом лизинга является СКРЕПЕР МОАЗ 60071 заводской номер машины (рамы 000004).

Пунктами 1.11 договоров лизинга также установлено, что договоры заключены в соответствии с общими правилами договора лизинга строительной и специальной техники от 05.02.2016.

Во исполнение договоров лизинга между ООО "ИКАР" (покупатель) и ООО "ТДБ" (продавец) заключены договоры купли-продажи от 10.12.2013 N КП-24-1011/13, и от 28.01.2014 N КП-24-0036/14, согласно которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает новый СКРЕПЕР МОАЗ 60071. Договорами купли-продажи также предусмотрено, что покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг ООО "АВТОЭКСПРЕСС".

Пунктами 4.7 договоров купли-продажи предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи скреперов самоходных МОАЗ 60071 (N рамы 000001 и 000005) к договору купли-продажи от 10.12.2013 N КП-24-1011/13 между ООО "ИКАР" и ООО "ТДБ" был подписан 28.01.2013.

Акт приема-передачи скрепера самоходного МОАЗ 60071 (N рамы 000004) к договору купли-продажи от 28.01.2014 N КП-24-0036/14 был подписан 18.02.2014.

На основании акта от 28.01.2014 скреперы самоходные МОАЗ 60071 (N рамы 000001 и 000005) по договору внутреннего лизинга от 10.12.2013 NЛД-24-1011/13 переданы ООО "АВТОЭКСПРЕСС".

На основании акта от 18.02.2014 скрепер самоходный МОАЗ 60071 (N рамы 000004) по договору внутреннего лизинга от 28.01.2014 N КП-24-0036/14 передан ООО "АВТОЭКСПРЕСС".

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АВТОЭКСПРЕСС" договоров лизинга уведомлениями договоры лизинга были расторгнуты.

В материалы дела представлено уведомление от 03.10.2014 N 03/10-05 о расторжении договора лизинга от 10.12.2013 NЛД-24-1011/13; от 03.10.2014 N 03/10-06 о расторжении договора лизинга от 28.01.2014 N КП-24-0036/14 в которых истец, в том числе, потребовал оплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также просил возвратить предметы лизинга.

Актами от 18.11.2014 предметы лизинга, переданные ООО "АВТОЭКСПРЕСС" по договорам лизинга от 10.12.2013 N ЛД-24-1011/13, от 28.01.2014 N КП-24-0036/14, возвращены ООО "ИКАР".

Из искового заявления следует, что при анализе реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была обнаружена запись уведомления о возникновении залога N 2015-000-498401-933, внесенная 06.03.2015.

В материалы дела представлено уведомление, согласно которому в реестр о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена информация, согласно которой скреперы самоходные МОАЗ 60071 в количестве 2 штук переданы ООО "АвтоЭкспресс" в залог ПАО "МДМ Банк" по договору залога от 22.04.2014 N 003ОВ/2014-8/3-10-ЗИ.

В материалы дела также представлен договор залога от 22.04.2014 N 003ОВ/2014-8/3-10-ЗИ, заключенный между ПАО "МДМ Банк" ООО "АвтоЭкспресс" из которого следует, что в залог ПАО "МДМ Банк" передается имущество:

- скрепер самоходный МОАЗ 60071, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 000001, двигатель N 34899443 цвет ЖЕЛТЫЙ;

- скрепер самоходный МОАЗ 60071, год выпуска 2011 Заводской N машины (рамы) 000004, двигатель N 35036891, цвет ЖЕЛТЫЙ.

Указывая, что ООО "АвтоЭкспресс" не являлось собственником переданного в залог имущества, и передало в залог имущество незаконно, право залога ПАО "МДМ Банк" нарушает права истца на распоряжение спорным имуществом, ООО "ИКАР" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИКАР" (лизингодатель) и ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 10.12.2013 N ЛД-24-1011/13, от 28.01.2014 N ЛД-24-0036/14.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5.1 общих правил договора лизинга строительной и специальной техники от 05.02.2016 предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и сохраняется в течение всего срока действия договора. Право владения и пользования предметом лизинга в течение действия договора лизинга принадлежит лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ИКАР" (покупатель) и ООО "ТДБ" (продавец) во исполнение договоров лизинга, заключены договоры купли-продажи от 10.12.2013 N КП-24-1011/13, и от 28.01.2014 N КП-24-0036/14, согласно которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает новый СКРЕПЕР МОАЗ 60071. Договорами купли-продажи также предусмотрено, что покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизин ООО "АВТОЭКСПРЕСС".

Акт приема-передачи скрепера самоходного МОАЗ 60071 к договору купли-продажи от 28.01.2014 N КП-24-0036/14 был подписан 18.02.2014.

В материалы дела службой Гостехнадзора Красноярского края представлены копии технических паспортов на скрепер самоходный МОАЗ 60071, N рамы 000001 (паспорт 403423) и скрепер самоходный МОАЗ 60071, N рамы 000004 (паспорт 403424) из которых не следует, что указанные самоходные машины поставлены на регистрационный учет за ООО "АВТОЭКСПРЕСС".

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение права собственности на скрепер самоходный МОАЗ 60071, N рамы 000001 и скрепер самоходный МОАЗ 60071, N рамы 000004 у ООО "ИКАР" на основании договоров купли-продажи от 10.12.2013, от 28.01.2014 между ООО "ИКАР" и ООО "ТДБ".

Документы, свидетельствующие о прекращении такого права, отсутствуют.

Между ПАО "МДМ Банк" ООО "АвтоЭкспресс" заключен договор залога от 22.04.2014 N 003ОВ/2014-8/3-10-ЗИ из которого следует, что в залог передается имущество:

- скрепер самоходный МОАЗ 60071, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 000001, двигатель N 34899443 цвет ЖЕЛТЫЙ;

- скрепер самоходный МОАЗ 60071, год выпуска 2011 Заводской N машины (рамы) 000004, двигатель N 35036891, цвет ЖЕЛТЫЙ.

Согласно исковому заявлению, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АВТОЭКСПРЕСС" договоров лизинга уведомлениями договоры лизинга были расторгнуты.

Актами от 18.11.2014 предметы лизинга, переданные ООО "АВТОЭКСПРЕСС" по договорам лизинга от 10.12.2013 N ЛД-24-1011/13, от 28.01.2014 N КП-24-0036/14 (скреперы самоходные МОАЗ 60071), возвращены ООО "ИКАР".

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.05.2015 N 2-1647/2015 в пользу ПАО "МДМ Банк" обращено взыскание на имущество заложенное по кредитному договору от 22.04.2014 N 003ОВ/2014-8/3-10-ЗИ, а именно:

- скрепер самоходный МОАЗ 60071, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 000001, двигатель N 34899443 цвет ЖЕЛТЫЙ, паспорт ТС 403423;

- скрепер самоходный МОАЗ 60071, год выпуска 2011 Заводской N машины (рамы) 000004, двигатель N 35036891, цвет ЖЕЛТЫЙ, паспорт ТС 403424.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что сведения о залоге препятствуют распоряжаться имуществом, переданным в залог незаконно, истец просит признать недействительным договор залога от 22.04.2014 N 003ОВ/2014-8/3-10-ЗИ.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

Из письменных пояснений ПАО "МДМ Банк" следует, что фактически при заключении договора залога банку были представлены подложные документы, из которых следовало, что право собственности принадлежит ООО "АВТОЭКСПРЕСС". По данному факту ПАО "МДМ Банк" обратилось в правоохранительные органы.

Из письменных пояснений службы Гостехнадзора Красноярского края также следует, что на спорные самоходные машины выдавались дубликаты технических паспортов.

В материалы дела истцом, а также службой Гостехнадзора Красноярского края представлены копии дубликатов технических паспортов на скрепер самоходный МОАЗ 60071, N рамы 000001 (паспорт СА 037743) и скрепер самоходный МОАЗ 60071, N рамы 000004 (паспорт СА 037744) из которых следует, что спорное имущество поставлено на регистрационный учет за ООО "АВТОЭКСПРЕСС", копии паспортов выданы по заявлению ООО "АВТОЭКСПРЕСС".

Поскольку передача ответчиком (ООО "АВТОЭКСПРЕСС") в залог спорного имущества по договору залога от 22.04.2014 N 003ОВ/2014-8/3-10-ЗИ нарушает права третьего лица (собственника имущества) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 22.04.2014 N 003ОВ/2014-8/3-10-ЗИ заключен в отсутствие правовых оснований, и на основании статьи пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора залога от 22.04.2014 N 00ЗОВ/2014-8/3-10-ЗИ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при заключении договора залога Банк действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что передаваемое в залог имущество находится в лизинге; у Банка нет обязанности, запрашивать сведения из Гостехнадзора для проверки прав на имущество, передаваемое в залог

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлены копии технических паспортов на скрепер самоходный МОАЗ 60071, N рамы 000001 (паспорт 403423) и скрепер самоходный МОАЗ 60071, N рамы 000004 (паспорт 403424) из которых можно сделать вывод, что собственником (владельцем) указанных самоходных машин является ООО "АВТОЭКСПРЕСС".

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу, что указанные копии визуально отличаются от копий технических паспортов на скрепер самоходный МОАЗ 60071, N рамы 000001 (паспорт 403423) и скрепер самоходный МОАЗ 60071, N рамы 000004 (паспорт 403424), которые представлены Гостехнадзором Красноярского края в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО "МДМ Банк", являясь профессиональным участником рынка, имело возможность и должно был запросить информацию о спорном имуществе, в том числе, у Гостехнадзора Красноярского края, у лизингодателя (ООО "ИКАР"), однако, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не проверило данные о собственнике, содержащиеся в представленных ему паспортах транспортных средств, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным залогодержателем.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на невозможность установления того факта, что ООО "АВТОЭКСПРЕСС" не является собственником передаваемого в залог имущества, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор залога от 22.04.2014 N 003ОВ/2014-8/3-10-ЗИ признан ничтожной сделкой, требования о признании недействительной и аннулирования записи (сведений) реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога ПАО "МДМ Банк" отсутствующим, направлено на защиту интересов истца.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-2939/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.