Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-12766/16

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-5843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А50-5843/2016,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Димитриковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 315595800052761, ИНН 591101728504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ОГРН 1025300793869,

ИНН 5321057826)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ОГРН 105911002639, ИНН 5911053694)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Димитрикова Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ответчик, ООО "Трест-2") о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 5 432 859 руб. 02 коп., неустойки за период с 06.04.2013 по 14.06.2016 в размере 6 524 106 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 14.06.2016 в размере 521 938 руб. 51 коп.

Определением от 17.06.2016 требования истца, возникшие на основании актов N N 00000003 от 25.03.2013 года, 00000004 от 31.03.2013 года, 0000007 от 30.04.2013 года, товарной накладной N 86 от 30.03.2013 года, выделены в отдельное производство, дело по выделенным требованиям передано на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2016 года первоначальный иск разрешен по существу, исковые требования удовлетворены.

Определением от 28.06.2016 встречное исковое заявление ООО "Трест-2"

от 27.06.2016 возвращено судом ответчику, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 года о возвращении встречного искового заявления отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Ответчик не согласен с мотивами отказа в принятии к производству встречного иска. Полагает, обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права на основании неполного выяснения обстоятельств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В рамках производства в арбитражном суде первой инстанции (т. 11 л.д. 105-106) истец по первоначальному иску - ИП Димитрикова О.В. ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения ответчиком по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на несвоевременность подачи встречного иска, указывал на злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО "Трест-2".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указал суд первой инстанции и следует из встречного искового заявления ООО "Трест-2" просит взыскать с ИП Димитриковой О.В. неосновательное обогащение, основанное на перечислении денежных средств по платежным поручениям, указанным в таблице 2 встречного искового заявления, то есть требования по встречному иску не связаны и не влияют на требования по первоначальному иску, поскольку основаниями указанных требований являются различные фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе ООО "Трест-2" указало, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что заявленные требования по встречному иску основаны, в том числе, на ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, во встречном иске ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, полагая правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения встречного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы исходит из следующего.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПКК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, а напротив, затянуло бы сроки рассмотрения первоначального иска, что в свою очередь нарушило бы права истца на своевременную судебную защиту.

Кроме того, предъявление встречного иска непосредственно в стадии судебного заседания ведет к неоправданному затягиванию разрешения первоначального иска.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Встречный иск заявлен за день до судебного заседания, назначенного судом для рассмотрения дела по существу, при этом первоначальный иск принят к производству 06.04.2016 (т.1 л.д. 1-2), по делу состоялись судебные заседания: 12.05.2016 (т.1 л.д. 111-112), 14.06.2016 (т. 11 л.д. 73-75), 28.06.2016 (т.11 л.д. 118-119); ООО "Трест-2" до момента рассмотрения дела по существу представлялись возражения относительно первоначального иска, пояснения по существу правоотношений сторон спора, при этом встречный иск был заявлен только 27.06.2016.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая момент предъявления встречного иска и положения ч. 6 ст. 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Напротив, принятие судом первой инстанции и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (ч. 3 ст. 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

ООО "Трест-2" при наличии необходимых правовых и фактических оснований не лишено возможности защитить свои права в судебном порядке в рамках самостоятельного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 28 июня 2016 года по делу N А50-5843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров