Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 21АП-1443/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

14 октября 2016 г.

Дело N А84-1870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2016 года по делу N А84-1870/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Минько О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ОГРН 1152651019311, ИНН 230014567, ул. Советская, д. 10-В, г. Минеральные воды, Ставропольский край, 357200)

к управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) (ОГРН 1149204006270, ИНН 9203001006, ул. 3-я Бастионная, д. 4, г. Севастополь, 299001),

с участием прокурора Балаклавского района города Севастополя,

о признании незаконным и отмене постановления N 16/03-ПБ о назначении административного наказания от 27.04.2016,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" - представителя Близнюка Г.В. по доверенности от 29.08.2016,

от управления по промышленной безопасности, энергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) - представителя Близнецова К. В. на основании распоряжения Губернатора г. Севастополя от 23.09.2016 N 464-РГ/К,

старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Шаповалова В.В. на основании служебного удостоверения,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - Общество) о признании противоправным и отмене постановления N 16/03-ПБ от 27.04.2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей, принятого начальником Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидрографических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор), отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.07.2016, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2016 отменить, заявление о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.04.2016 N 16/03-ПБ удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности: судом не дана оценка доводу заявителя об истечении 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения во время проверки 25.01.2016; при возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Балаклавского района г. Севастополя Обществу вменялось только нарушение технического регламента "О безопасностей сетей газораспределения и газопотребления", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, а в постановлении о назначении административного наказания вменено также нарушение ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов"; прокурором значительно нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; судом первой инстанции проигнорирован довод заявителя о том, что указанный в обжалуемом постановлении в качестве представителя Общества адвокат Близнюк Г.В. по приложенному в дело ордеру должен защищать интересы не Общества, а его директора Автухова А.А.; Севтехнадзор не рассмотрел ходатайство Общества о прекращении производства по административному делу по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности и по результату рассмотрения указанного ходатайства не вынес определение.

Определением от 28.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представители Севтехнадзора и прокуратуры Балаклавского района возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, за вменяемое Обществу правонарушение не нарушены; событие и состав административного правонарушения - нарушение Обществом при оказании услуг норм технических регламентов "О безопасностей сетей газораспределения и газопотребления", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, и ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" подтверждено надлежащими доказательствами; директор Общества Автухов А.А. под роспись был уведомлен о назначении рассмотрения административного дела Севтехнадзором; при рассмотрении административного дела присутствовал защитник Близнюк Г.В. на основании ордера от 27.04.2016 N 017716; в пункте 3 постановления содержится указание на ходатайство Общества о прекращении административного производства по делу, которое административным органом отклонено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.07.2015 внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1152651019311.

Общество по договору аренды от 31.07.2015 N 2/20150731 арендует (владеет и пользуется) зданием (оздоровительный комплекс "Мечта") по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 20А.

Прокуратурой города Севастополя начальнику Севтехнадзора и начальнику главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя направлено требование от 20.01.2016 N 7-39-2016/ид89 о проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах на территории города Севастополя, выделении специалистов для участия 21.01.2016 - 05.02.2016 в совместной проверке и выяснения вопросов, возникших в ходе её проведения.

Прокуратура Балаклавского района города Севастополя 26.01.2016 вручила Обществу требование от 26.01.2016 N 7-4-2016 о предоставлении информации и копий документов, в том числе: комплекта исполнительно-технической документации на котельную (экспертиза проекта, проект, строительные паспорта, акты ввода в эксплуатацию); положение о газовой службе; рабочие и производственные инструкции газовой службы; комплекта исполнительно-технической документации на генерационные установки (газотурбинные установки); эксплуатационных документов на газовое оборудование (журналы агрегатов, графики обслуживания оборудования с отметками о выполнении графиков); документов на емкости газгольдерной станции (паспорта); эксплуатационного журнала по обслуживанию газгольдерного парка, в том числе запорно-предохранительной арматуры и контрольно-измерительных приборов; документов на сливные рукава газгольдерной (сертификаты, протоколы испытаний); комплекта исполнительно-технической документации лифтового хозяйства; организационно-распорядительных приказов, касающихся лифтового хозяйства; уставной документации и договоров аренды.

Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя с участием сотрудников Севтехнадзора 25.01.2016 проведена проверка исполнения требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования в здании по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 20-А.

Севтехнадзор с сопроводительным письмом от 02.02.2016 N 68/03 направил в прокуратуру Балаклавского района города Севастополя замечания по лифтовому хозяйству и по газовому хозяйству и сосудам под давлением для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе, в отношении ООО "Комфорт Сервис" выявлены нарушения пунктов 1, 3, 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов"), статьи 5 ГОСТа Р 55964-2014, ГОСТа Р 55969-2014; пункта 70 (д) Технического регламента "О безопасностей сетей газораспределения и газопотребления", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - ТР о безопасностей сетей газораспределения и газопотребления), пунктов 2, 5 статьи 2, пункта 4 статьи 8 пункта 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), пунктов 9.10.1.4, 9.10.1.8 и 5.17 ГОСТ Р 5482-2012, пункта 175 Правил безопасности сетей газораспределения и потребления, утвержденных приказом Гостехнадзора, пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, пункта 5.1.1. ГОСТ Р 54961-2012.

По результатам проверки 05.02.2016 составлен акт, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения. Копию акта проверки 06.04.2016 получил директор Общества.

Уведомлением от 05.04.2016 N 07-04-2016 прокуратура Балаклавского района города Севастополя известила Общество о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении 26.04.2016 в 10:00, которое было получено директором Общества 05.04.2016.

Заместителем прокурора Балаклавского района г. Севастополя 06.04.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что в результате проверки, проведенной в период с 26.01.2016 по 06.04.2016 в деятельности ООО "Комфорт Сервис", несущего ответственность за эксплуатацию оздоровительного комплекса "Мечта" по адресу: ул. Севастопольская зона ЮБК, 20А, выявлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании. Так, в нарушение пункта 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании, пункта 70 ТР о безопасностей сетей газораспределения и газопотребления, пунктов 9.10.1.4, 9.10.1.8 и 5.17 ГОСТ Р 5482-2012, пункта 175 Правил безопасности сетей газораспределения и потребления, пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, пункта 5.17 ГОСТ Р 54982-2012, пунктов 5.1.1., 6.4.2 ГОСТ Р 54961-2012, пункта 5.43 ГОСТ Р 54982-2012:

- отсутствует или повреждено лакокрасочное покрытие на газопроводах в котельной, а также на газопроводе автономной системы газификации СУГ от резервуарной установки; резервуары СУГ при выходе из земли защищены от коррозии с нарушением нормативной документации;

- на отдельных участках газопровода в котельной и на газопроводе резервуарной установки цвет лакокрасочного покрытия не соответствует нормативным требованиям;

- отсутствуют рукояти на запорной арматуре в котельной и на газопроводе резервуарной установки;

- участки газопровода, не подключенные к газопотребляющему оборудованию, инвентарной заглушкой не отключены;

- отсутствуют должностные и производственные инструкции персонала, обслуживающего сети газораспределения и газопотребления; не представлены проектная и исполнительная документация на газопроводы и газоиспользующее оборудование;

- отсутствует журнал инструктаж на рабочем месте;

- в котельной не перекрыта запорная арматура перед газопотребляющим оборудованием;

- сети газопотребления не введены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствует акт ввода в эксплуатацию, акт приемки сетей газопотребления; отсутствует печать на акте пусконаладочных работ уполномоченного органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 получил директор Общества 06.04.2016, в объяснениях указав, что с постановлением не согласен.

Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя 19.04.2016 в Севтехнадхор в отношении Общества направлен административный материал по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 22.04.2016 Севтехнадзор назначил рассмотрение дела на 27.04.2016 в 14 час. 00 мин. Указанное определение 22.04.2016 было получено директором Общества Автуховым А.А.

Постановлением от 27.04.2016 N 16/03-ПБ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество 10.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Севтехнадзора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении Общества вынесено заместителем прокурора Балаклавского района города Севастополя 06.04.2016. В постановлении зафиксированы место, время, обстоятельства обнаружения нарушений пункта 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании, пункта 70 ТР о безопасностей сетей газораспределения и газопотребления, пунктов 9.10.1.4, 9.10.1.8 и 5.17 ГОСТ Р 5482-2012, пункта 175 Правил безопасности сетей газораспределения и потребления, пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, пункта 5.17 ГОСТ Р 54982-2012, пунктов 5.1.1., 6.4.2 ГОСТ Р 54961-2012, пункта 5.43 ГОСТ Р 54982-2012, выявленные в результате проверки, проведенной в период с 26.01.2016 по 06.04.2016.

Довод заявителя жалобы о нарушении прокурором срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Указанная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к соответствующей продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее эксплуатации.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган, осуществляющий государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положения от 30.07.2004 N 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения от 30.07.2004 N 401).

В соответствии с пунктом 1 Приказа Ростехнадзора от 01.04.2014 N 133 "Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю" межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Крымское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Крым и города Севастополя за исключением полномочий, переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 Ростехнадзор в письме от 03.10.2016 N 11-02-03/743 сообщил, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 N 2513-р утверждено Дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение) к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений (далее - Соглашение). В соответствии с дополнительным соглашением Правительству Севастополя переданы, в том числе. Полномочия Ростехнадзора:

- по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением в пределах компетенции Ростехнадзора требований технических регламентов при осуществлении переданных в соответствии с Соглашением полномочий по контролю и надзору (пункт 1.1.10 Соглашения);

- по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах, переданных в соответствии с Соглашением полномочий (пункт 1.14 Соглашения).

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 N 2513-р опубликовано 11/12/2015 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru; в "Собрании законодательства Российской Федерации от 21.12.2015 N 51 (ч.3). ст. 7363.

Согласно "Положению об Управлении по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя", утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 26.02.2016 N 107-ПП, Севтехнадзор осуществляет реализацию функций Правительства Севастополя в установленной сфере деятельности; обеспечивает исполнение полномочий, переданных по Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2014 N 1347-р, и Дополнительному соглашению, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 N 2513-р.

С учетом изложенного Севтехнадзор обладает полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение технических регламентов ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и "О безопасностей сетей газораспределения и газопотребления".

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 заместителем прокурора Балаклавского района г. Севастополя, действительно, Обществу вменялось только нарушение норм технического регламента о безопасностей сетей газораспределения и газопотребления и соответствующих ГОСТов, а в постановлении о назначении административного наказания вменено также нарушение ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов".

В определении Севтехнадзора о назначении места и времени рассмотрения дела N 04-1/030ПБ об административном правонарушении, врученном директору Общества 22.04.2016, в качестве основания для принятия к рассмотрению дела указано постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016.

При этом представленные суду апелляционной инстанции материалы дела не содержат, кроме постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016, иных, предусмотренных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальных документов, оформляющих возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов".

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим привлекаемому к ответственности лицу надлежащим образом в полном объеме реализовать свое право на защиту при рассмотрении уполномоченным органом (Севтехнадзором) дела об административном правонарушении.

Таким образом, Севтехнадзор в оспариваемом постановлении от 27.04.2016 незаконно (с нарушением установленных процессуальных норм) включил в объективную сторону вменного Обществу административного правонарушения нарушение требований ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов".

При таких обстоятельствах при оценке оспариваемого постановления от 27.04.2016 суд апелляционной инстанции исходит из доказанности элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, только в связи с нарушением ТР о безопасностей сетей газораспределения и газопотребления, пунктов 9.10.1.4, 9.10.1.8 и 5.17 ГОСТ Р 5482-2012, пункта 175 Правил безопасности сетей газораспределения и потребления, пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, пункта 5.17 ГОСТ Р 54982-2012, пунктов 5.1.1., 6.4.2 ГОСТ Р 54961-2012, пункта 5.43 ГОСТ Р 54982-2012.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как явствует из материалов дела, Общество Севтехнадзоу не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Присутствие на рассмотрении дела о вменяемом Обществу административном правонарушении адвоката Близнюка Г.В., защищающего по ордеру от 27.04.2016 N 017716 интересы директора Общества Автухова А.А., не является основанием для отмены оспариваемого постановления Севтехнадзора от 27.04.2016, поскольку директор Общества 22.04.2016 получил определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно, Общество не лишено было права обеспечить присутствие своего полномочного представителя при рассмотрении Севтехнадзором дела об административном правонарушении 27.04.2016. Однако этим правом Общество не воспользовалось. При таких обстоятельствах Севтехнадзор не нарушил право Общества на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С постановлением от 27.04.2016 N 16/03-ПБ о назначении административного наказания директор Общества ознакомлен в этот же день, копия постановления также 27.04.2016 получена директором Общества Автуховым А.А., что подтверждается его подписью в постановлении.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на момент рассмотрения Севтехнадзором дела об административном правонарушении суд отклоняет, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исходя их характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Суд согласен с доводом апеллянта, что вменяемое ему административное правонарушение является длящимся, было обнаружено уполномоченными лицами 25.01.2016.

Однако, поскольку за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании срок давности привлечения к административной ответственности установлен в один год, на дату вынесения Севтехнадзором постановления от 27.04.2016 указанный срок давности не истек.

В постановлении о назначении административного наказания от 27.04.2016 N 16/03-ПБ зафиксировано ходатайство представителя Общества о прекращении производства по делу по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Действительно, отказ Севтехнадзора в удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по административному делу не оформлен определением.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не пропущен, ходатайство о прекращении производства по административному делу не подлежало удовлетворению. Следовательно, допущенное Севтехнадзором процессуальное нарушение в виде не вынесения определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства, не препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела административным органом.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение требования части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления от 27.04.2016 незаконным.

Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 2018 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2016 года по делу N А84-1870/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина