Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-13609/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - лица, участвующие в деле)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-13609/16

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-32291/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-32291/2015 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-32291/2015 о прекращении производства по делу.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на повышенную загруженность специалистов.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, в связи с чем апелляционную жалоба с приложенными к ней документами следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В данном случае обжалуемое определение судом было принято 30.06.2016, срок подачи апелляционной жалобы истек 01.08.2016. Апелляционная жалоба Администрации Копейского городского округа Челябинской области поступила нарочно в арбитражный суд первой инстанции 11.10.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) Администрации Копейского городского округа Челябинской области является: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 52, оф. 302.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 о принятии заявления к производству было направлено Администрации Копейского городского округа Челябинской области по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 52, оф. 302.

Данное определение было получено Администрацией Копейского городского округа Челябинской области 31.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45499192288755.

Представители Администрации Копейского городского округа Челябинской области принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 03.02.2016, 03.03.2016, 27.04.2016, 07.06.2016

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён об обжалуемом определении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Администрации Копейского городского округа Челябинской области следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации Копейского городского округа Челябинской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Администрации Копейского городского округа Челябинской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-32291/2015 на четырех листах и приложенные к ней документы на 6 листах: копия доверенности от 02.09.2016 N 37-ДВ на одном листе, копия приказа от 28.07.2016 N 186-К/75 на одном листе, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-32291/2015 на четырех листах, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова