Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-11498/16

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А76-1783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-1783/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительный картель" Шрамко Владимир Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный картель" (далее - ООО "Строительный картель", истец), ОГРН 1116659007981, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик), ОГРН 1151690039588, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 515 140 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительный картель" (истец) в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указало на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец отметил, что для целей взыскания неосновательного обогащения не является обязательным условием ошибочность произведенных платежей. По мнению ООО "Строительный картель", сделки, во исполнение которых производились спорные платежи, являются мнимыми, реальной поставки продукции не было. Товарные накладные не представлены, ответчик факт поставки товара в адрес истца не доказал. У суда имелись достаточные основания усомниться в реальности сделок. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 установлено, что ООО "Строительный картель" участвовало в незаконной банковской деятельности, придавало законность фиктивным сделкам, в то время как финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, это выражалось в том числе и в том, что общество приобретало непрофильную продукцию в значительном количестве. Согласно приговору суда Стрельникова Л.А. являлась номинальным руководителем общества. Суд эти обстоятельства не исследовал. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А76-26158/2015 указано, что ООО "Строительный картель" было создано в целях противоправного обналичивания денежных средств, а не в целях реального осуществления предпринимательской деятельности; аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А76-1603/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ООО "Алмаз" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Строительный картель" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений N 30 от 20.03.2013 на сумму 337 768 руб., N 69 от 05.04.2013 на сумму 881 432 руб., N 90 от 17.04.2013 на сумму 501 535 руб., N 183 от 30.05.2013 на сумму 658 316 руб. 56 коп., N 186 от 03.06.2013 на сумму 6 700 руб., N 184 от 03.06.2013 на сумму 323 350 руб., N 254 от 12.07.2013 на сумму 92 120 руб., N 255 от 12.07.2013 на сумму 313 400 руб., N 426 от 11.09.2013 на сумму 29 410 руб., N 602 от 13.11.2013 на сумму 2 569 373 руб. 07 коп., N 633 от 25.11.2013 на сумму 1 130 524 руб., N 688 от 12.12.2013 на сумму 902 250 руб., N 689 от 12.12.2013 на сумму 1 614 523 руб., N 697 от 20.12.2013 на сумму 1 547 068 руб. 20 коп., N 698 от 20.12.2013 на сумму 1 545 715 руб. 30 коп., N 3 от 09.01.2014 на сумму 1 542 015 руб. 58 коп., N 2 от 09.01.2014 на сумму 1 541 232 руб. 10 коп., N 22 от 15.01.2014 на сумму 1 707 247 руб. 66 коп., N 34 от 21.01.2014 на сумму 1 012 568 руб. 70 коп., N 38 от 23.01.2014 на сумму 258 590 руб. 98 коп. ООО "Строительный картель" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Товарный двор-Магнитогорск" (далее - ООО "ТДМ") денежные средства в сумме 18 515 140 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 11-30). ООО "ТДМ" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО "Алмаз"

Согласно указанному в платежных поручениях назначению платежа перечисление денежных средств производилось в счет оплаты за продукты питания по счетам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-36084/2015 отсутствующий должник - ООО "Строительный картель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (т. 1, л.д. 37-40).

28.01.2016 ООО "Строительный картель" в лице конкурсного управляющего, сославшись на отсутствие сведений и документов о наличии между сторонами каких-либо гражданских правоотношений, отсутствие встречного исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Алмаз" 18 515 140 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ответчику денежных средств на основании вышеуказанных платежных поручений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Строительный картель" не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет. Перечисление истцом денежных средств ответчику, как следует из указанного в платежных поручениях назначения платежа, обусловлено возникшими между ними правоотношениями, вытекающими из разовых сделок по поставке товара, исполнением истцом обязательства по оплате полученного товара. Перечисление денежных средств носило систематический характер, производилось в течение длительного периода времени, то есть не могло быть ошибочным. Согласно выводам суда отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации относительно получения товара на спорную сумму не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений и о мнимости сделки. Ссылка истца на приговор Центрального районного суда г. Челябинска, которым установлен факт осуществления рядом граждан незаконной банковской деятельности, в том числе через ООО "Строительный картель", признана судом необоснованной, поскольку приговор не содержит сведений относительно того, что незаконная банковская деятельность прикрывалась путем заключения с ООО "ТДМ" фиктивных сделок по поставке товаров, обстоятельства, указанные в приговоре, имели место в период, предшествующий периоду взаимоотношений ООО "Строительный картель" и ответчика. Учитывая обстоятельства, установленные приговором суда, недоказанность принадлежности истцу перечисленных в пользу ответчика денежных средств в сумме 18 542 133 руб. 52 коп., получения их вследствие осуществления собственной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, суд указал на отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам истца.

ООО "Строительный картель" в апелляционной жалобе привело доводы о том, что общество было создано в целях противоправного обналичивания денежных средств, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, сделки, во исполнение которых производились спорные платежи, являются мнимыми.

Соответствующие доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, подтверждают выводы суда о неправомерности исковых требований.

Необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что принадлежность истцу перечисленных в пользу ответчика денежных средств, получение их последним вследствие осуществления собственной хозяйственной деятельности, не подтверждено. Когда приговором суда установлено, что ООО "Строительный картель" являлось одной из организаций, использовавшейся в незаконной схеме обналичивания и транзита денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций, и обратное применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности считать ООО "Строительный картель" потерпевшим по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел N А76-26158/2015, N А76-1603/2016, подлежит отклонению. Данными судебными актами не установлены какие-либо значимые для настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное решение арбитражного суда от 18.07.2016 является законным и обоснованным, отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отсутствием доказательств ее уплаты, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-1783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко