Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-4384/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А76-26158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года по делу N А76-26158/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" - Башлыков Е.В. (доверенность от 18.01.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.12.2015 N 05-24/040007), Костюкевич Н.И. (доверенность от 24.11.2015 N 05-24/036462).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО СК "Пром-Арт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.06.2015 N 16, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание тот факт, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не опровергнуто, что ООО СК "Пром-Арт" были выполнены ремонтно-строительные работы на объектах сети магазинов "Пятерочка", расположенных на территории Челябинской и Свердловской областей, равно как, в бухгалтерском и налоговом учете ООО СК "Пром-Арт" не установлено нарушений правильности и полноты отражения выручки от реализации выполненных работ. В этой связи, поскольку наличие материального результата от выполненных заявителем работ, имеет место быть, налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт", исходя из рыночных цен по соответствующим сделкам. В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал то, что спорные работы были выполнены силами и средствами исключительно общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт", тем более, что согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию налогоплательщика-заявителя, последний, в силу отсутствия в достаточном количестве, трудовых ресурсов, не имел возможности самостоятельно выполнять спорные строительные работы. Кроме того, налогоплательщик представлял налоговому органу документы в обоснование того, что спорные ремонтно-строительные работы, могли выполняться в равной степени, не только контрагентами заявителя - обществами с ограниченной ответственностью "Новастрой", "Гралица", "Строительный картель" (далее соответственно - ООО "Новастрой", ООО "Гралица", ООО "Строительный картель"), сделки с которыми Инспекцией Федеральной налоговой службы по калининскому району г. Челябинска, поставлены под сомнение, но и иными контрагентами налогоплательщика-заявителя - обществами с ограниченной ответственностью "КонтурСтрой", "Строймонтаж", "ПроектЭнергоСтройМонтаж", "Стройметконструкция" (далее соответственно - ООО "Контурстрой", ООО "Строймонтаж", ООО "ПроектЭнергоСтройМонтаж", ООО "Стройметконструкция").

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2014 объявлялся перерыв до 14.06.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Арт" необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Новастрой", "Гралица", "Строительный картель", - тогда как, в реальности, данные операции не имели места быть. Также арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что спорные работы могли быть выполнены иными субъектами предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт". По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 20.05.2015 был составлен акт N 11, а, 26.06.2015 было вынесено решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО СК "Пром-Арт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно - штрафам в общей сумме 2 391 216 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления, совершенную умышленно - штрафам в общей сумме 4 984 502,80 руб. Также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные согласно статье 75 НК РФ суммы пеней, составившие соответственно: НДС - 11 215 132 руб., 3 291 092 руб.; налог на прибыль - 12 461 257 руб., 3 606 246,35 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.09.2015 N 16-07/003852 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска об умышленном нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Новастрой", "Гралица", "Строительный картель", и отсутствии таким образом, у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено, как фактическое создание заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска были установлены следующие фактические обстоятельства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Новастрой".

ООО "Новастрой" обладает признаками "номинальной" организации (в настоящее время находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий). Учредителями ООО "Новастрой" в различные временные периоды числились Ильинов С.В. и Юдаева А.А. (с 10.01.2007 по 24.06.2008), Юдаева А.А. (с 25.06.2008 по 19.08.2008), Портнягин А.В. (в период с 20.08.2008 по 01.02.2011), Приболовец В.В. (с 02.02.2011 по 03.09.2013); руководителями ООО "Новастрой" в различные временные периоды числились Портнягин А.В. (с 20.08.2008 по 01.04.2010), Приболовец В.В. (с 02.04.2010 по 05.09.2012), Бредихин А.И. (с 05.09.2012 по 13.11.2014). При этом согласно установленным в ходе проведенных мероприятий налогового контроля фактам, вышеперечисленные лица не имели какого-либо реального отношения к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Новастрой". Допрошенный в качестве свидетеля Приболовец В.В. не смог дать конкретных показаний относительно осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Новастрой" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. По адресу места нахождения ООО "Новастрой", данная организация в реальности не имела возможности находиться, поскольку по указанному адресу находится гипермаркет "Хоум Центр". Налоговая отчетность в период существования ООО "Новастрой", предоставлялась с минимальными суммами налогов, продекларированных к уплате, при наличии миллиардных оборотов по расчетным счетам данной организации. У общества с ограниченной ответственностью "Новастрой" отсутствовали какое-либо имущество, квалифицированный персонал в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Новастрой", налоговый орган установил отсутствие каких-либо перечислений, связанных с реальным функционированием данного общества (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, и т.п.). Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Новастрой" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие данной организации от налогоплательщика-заявителя, в последующем перечислялись на расчетные счета различных организаций (ООО "Меркурий", ООО "ПромАльянс", ООО "Снабсервис", ООО СК "Спецстройкомплекс"), - также обладающих признаками "номинальных". Также налоговым органом установлен факт перечисления денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО "Новастрой", на лицевые счета физических лиц. Членство ООО "Новастрой" в НП СРО "Союз строительных компаний Урала и Сибири", также является номинальным. Кроме того, по результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "Новастрой", имевшихся у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" выполнены не Приболовцем В.В., а другим лицом, с подражанием подписи Приболовца В.В. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 пот делу N 1-20/2014 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мартынец Е.Н., Селезнева Е.Н., Хлыбова Е.Н., Головков В.В., - которые в составе организованной преступной группы, разработали преступную схему для юридических лиц, предпринимателей, их представителей, по осуществлению на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров, - заключавшейся в приеме и выдаче денежных средств ("обналичивание" денежных средств), в том числе посредством формального использования для документирования финансово-хозяйственных операций, таких "номинальных" организаций, как ООО "Новастрой", ООО "Меркурий", ООО "Гралица", ООО "Строительный картель", ООО СК "Спецстройкомплекс", ООО "Титан", ООО "ПромАльянс". При этом вышеперечисленные физические лица, непосредственно распоряжались уставными, учредительными документами упомянутых выше, юридических лиц, печатями данных юридических лиц, расчетными счетами, чековыми книжками, а равно, вели переговоры с клиентами на предмет необходимого последним, "обналичивания" денежных средств, получая вознаграждение от соответствующих заинтересованных клиентов.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гралица".

ООО "Гралица" обладает признаками "номинальной" и "мигрирующей" организации (с 16.06.2006 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, с 18.10.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, при этом по указанному адресу, по сведениям Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, ООО "Гралица" не находится). ООО "Гралица" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с "минимальными" показателями налогов, причитающихся к уплате в бюджет, при значительных денежных оборотах; доказательств наличия перечисления денежных средств в целях осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т.п.) не установлено. Учредителями и руководителями ООО "Гралица" числились Юдаева А.А. (одновременно числившаяся учредителем ООО "Новастрой"), Елчев А.В., Аверин А.Н. При этом Аверин А.Н. пояснил, что фактически, по просьбе Юдаевой А.А., являлся "номинальным" руководителем данной организации, ему знакомы, как Юдаева А.А., так и Бредихин А.И. (лицо, числившееся руководителем ООО "Новастрой", как упомянуто выше, в настоящем судебном акте). У общества с ограниченной ответственностью "Гралица" отсутствует какое-либо имущество, персонал в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Членство ООО "Гралица" в НП СРО "Уральское жилищно-коммунальное строительство" является "номинальным". Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Гралица", налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации от ООО СК "Пром-Арт", в последующем перечислялись на расчетные счета таких "номинальных" организаций, как общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", "ПромАльянс", "Титан", СК "Спецстройкомплекс", "Снабсервис". Также налоговый орган, в результата анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гралица" установил факт перечисления им денежных средств на лицевые счета физических лиц. Проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Гралица", имевшихся у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" выполнены не Авериным А.Н., а иным лицом, с подражанием подписи Аверина А.Н. Кроме того, в данном случае имеют место быть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 пот делу N 1-20/2014 (упомянуто выше, в настоящем судебном акте).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель".

При проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что ООО "Строительный картель" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, однако, согласно сведениям налогового органа по месту учета, ООО "Строительный картель" по адресу государственной регистрации не находится, справки формы 2-НДФЛ представлялись только в отношении Стрельниковой Л.А., числящейся руководителем ООО "Строительный картель"; представленная в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью "Строительный картель" налоговая отчетность, содержит "минимальные" суммы налогов, продекларированных к уплате в бюджет, при многомиллионных оборотах по расчетным счетам. При этом какое-либо имущество в целях реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Строительный картель", отсутствует, равно как, отсутствует квалифицированный персонал для осуществления соответствующей деятельности. Лицо, значащееся руководителем ООО "Строительный картель" - Стрельникова Л.А. отрицает факт своей реальной причастности к руководству данной организацией, поясняя, что оформить на себя руководство обществом с ограниченной ответственностью "Строительный картель", ей предложил упомянутый выше, в настоящем судебном акте, Бредихин А.И. По результатам проведенной на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "Строительный картель", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Стрельниковой Л.А., с подражанием подписи Стрельниковой Л.А. Членство ООО "Строительный картель" в НП СРО "Строительный ресурс" являлось "номинальным"; было приостановлено с 01.12.2011, а. с 03.02.2012 было прекращено. Кроме того, в данном случае имеют место быть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 пот делу N 1-20/2014 (упомянуто выше, в настоящем судебном акте).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 N 53) - в негативном для общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "Новастрой", "Гралица", "Строительный картель" не имели реальной возможности выполнения в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" субподрядных работ, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладают признаками "номинальных" организаций ("мигрирующий" характер организаций, отсутствие их по адресам государственной регистрации, отсутствие у организаций, заявляемых ООО СК "Пром-Арт" в качестве контрагентов, основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, являющейся к тому же, специфичной, поскольку она связана с проведением строительных работ; "номинальное" членство в саморегулируемых организациях, исключение заявляемых ООО СК "Пром-АРТ" в качестве контрагентов, исключение ООО "Строительный картель" из членства в саморегулируемой организации); отрицание лицами, значащимися руководителями спорных организаций-контрагентов, своей реальной причастности к руководству данными организациями; наличие признаков "обналичивания" денежных средств посредством формального документирования правоотношений с "номинальными" организациями. Основным моментом в данном случае является то, что вышеперечисленные организации были созданы именно, в целях противоправного "обналичивания" денежных средств, а, не в целях реального осуществления ими, предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности;

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, унифицированных форм N N КС-2, КС-3, - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и аналогичных положений действующего в последующем Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания вышеперечисленных документов лицами, значившимся руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Новастрой", "Гралица", "Строительный картель". Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, по отношению к имеющимся у налогоплательщика-заявителя счетам-фактурам упомянутых спорных контрагентов, к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО СК "Пром-Арт" с организациями, заявляемыми в качестве контрагентов;

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей в целях проведения субподрядных работ организациями, заявляемыми ООО СК "Пром-Арт" в качестве контртагентов. При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" в качестве контрагентов, указанные организации в равной степени, не имели возможности производить соответствующую оплату за наличные денежные средства;

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов, проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Арт".

Что же касается доначисления налоговым органом налогоплательщику, сумм налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль, и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, то в данном случае, суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действительно, в силу условий 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В то же время, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 действовавшего в проверяемых периодах Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В рассматриваемом случае унифицированные формы N N КС-2, КС-3 спорных контрагентов, указанным требованиям, в силу изложенных выше, в настоящем судебном акте, обстоятельств, не соответствуют, - в связи с чем, в контексте п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" лишается права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, сделки, документированные ООО СК "Пром-Арт" с вышеперечисленными контрагентами, ничтожны в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с целями исключительно, как противоправного "обналичивания" денежных средств, так и умышленного противоправного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Налоговая выгода получена ООО СК "Пром-Арт" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Доводы ООО СК "Пром-Арт" о том, что соответствующие работы были выполнены силами привлеченных иных субподрядных организаций, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально, и расцениваются исключительно, как предпринимаемые заявителем попытки избежать необходимости исполнения законного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года по делу N А76-26158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин