Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-5492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2017 г. N Ф10-5925/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А36-353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Коновалова А.Н., по доверенности от 20.04.2016; Бубновой М.А., по доверенности от 25.01.2016;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной Водоканал": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго": Пысенковой М.Ю., по доверенности от 23.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу N А36-353/2016 (судья Дружинин А.В.) по заявлению ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения Липецкого УФАС N 164 от 23.12.2015 и предписания N 164 от 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Липецкого УФАС N 164 от 23.12.2015 и предписания N 164 от 23.12.2015.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной Водоканал"; филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго".

Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ОАО "ЛЭСК" как гарантирующий поставщик обладает правом одностороннего расторжения договора энергоснабжения в случае ненадлежащего исполнения договора со стороны потребителя. Действия ОАО "!ЛЭСК" в случае ненадлежащего исполнения договора со стороны ОГУП "Липецкоблводоканал" не являются нарушением антимонопольного законодательства.

В отзыве на жалобу филиал Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" указывает, что заявитель нарушил специальный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренный действующим законодательством и для расторжения договора энергоснабжения и для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в отношении объектов, ограничение режима потребления электрической энергии, которым может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что выводы Липецкого УФАС России соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждаются судебной практикой.

В судебное заседание Управление федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и Областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной Водоканал" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Липецкого УФАС России от 07.09.2005 N 97 ОАО "ЛЭСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов в сфере услуг поставки электрической энергии с долей более 65% в географических границах Липецкой области, в связи с чем занимает доминирующее положение на товарном рынке.

ОАО "ЛЭСК" является гарантирующим поставщиком.

В адрес Липецкого УФАС России поступило заявление от ОГУП "Липецкий областной водоканал" по вопросу нарушения ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" антимонопольного законодательства путем расторжения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения: N 5355 от 01.11.2014, N 540 от 20.12.2011, N 219 от 01.08.2015, N42 от 01.01.2012, N2550 от 01.07.2014, N 296 от 01.05.2015, N4251 от 31.03.2015, N9225 от 03.08.2015, N 319 от 01.04.2015, N3664 от 22.03.2013, N0562 от 01.12.2014, с ОГУП "Липецкий областной водоканал" с 23.11.2015.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения данного заявления Липецким УФАС России была получена необходимая информация и документы, в результате анализа которых установлено следующее.

ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОГУП "Липецкий областной водоканал" (потребитель) заключили договора энергоснабжения: N 5355 от 01.11.2014, N 540 от 20.12.2011, N 219 от 01.08.2015, N 42 от 01.01.2012, N 2550 от 01.07.2014, N 296 от 01.05.2015, N 4251 от 31.03.2015, N 9225 от 03.08.2015, N 319 от 01.04.2015, N 3664 от 22.03.2013, N 0562 от 01.12.2014 (далее - договора).

Письмами от 06.11.2015 за N 11-1140, N11-1141, N11-1142, N11-1143, N11-1144, N11-1145, N11-1146, N11-1147, N11-1148, N11-1149, N11-1150 ОАО "ЛЭСК" уведомило ОГУП "Липецкий областной водоканал" о расторжении вышеуказанных договоров с 23.11.2015.

По итогам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ЛЭСК" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путём направления уведомлений от 06.11.2015 о расторжении договоров энергоснабжения N 5355 от 01.11.2014, N 540 от 20.12.2011, N 219 от 01.08.2015, N 42 от 01.01.2012, N 2550 от 01.07.2014, N 296 от 01.05.2015, N 4251 от 31.03.2015, N 9225 от 03.08.2015, N 319 от 01.04.2015, N 3664 от 22.03.2013, N 0562 от 01.12.2014 в отношении объектов водоснабжения и канализации ОГУП "Липецкий областной водоканал", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

ОАО "ЛЭСК"было выдано предписание N 164 от 23.12.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая вынесенные решение Липецкого УФАС N 164 от 23.12.2015 и предписание N 164 от 23.12.2015 незаконными, Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что выявленные Обществом нарушения подтверждены, в связи с чем оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как следует из положений пунктов 1.4 статьи 22 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила розничных рынков), "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ЛЭСК" является гарантирующим поставщиком.

В силу ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение или изменение договора во внесудебном порядке предусмотрено в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Такой отказ реализуется без обращения в суд, и договор считается расторгнутым или измененным в силу самого факта заявления о полном или частичном отказе от исполнения договора.

В пункте 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из п. 53 Правил розничных рынков, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Наличие задолженности по договора энергоснабжения подтверждается материалами дела и не оспорено ОГУП "Липецкий областной водоканал".

Таким образом, в силу положений п. 53 Правил розничных рынков у гарантирующего поставщика - ОАО "ЛЭСК" возникло право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.

В силу пункта 48 Правил розничных рынков гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N442, установлен в пункте 15 данных Правил.

В то же время, исходя из положений п. 17 и в силу п. 18 Правил N442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам N442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов - отнесены к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Из указанных положений следует, что законодательство содержит запрет на введение режима полного ограничения электроэнергии в отношении социально значимых объектов, при отсутствии у ОГУП "Липецкий областной водоканал" акта согласования аварийной и технологической брони.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что доказательств составления акта по собственной инициативе, понуждения ОГУП "Липецкий областной водоканал" к составлению и подписанию акта, определения величины аварийной и технологической брони в судебном порядке, направлению в сетевую организацию указанного документа в ходе рассмотрения антимонопольного дела заявителем не было представлено.

Доказательств изменения условий договора энергоснабжения, исключения из него на момент направления уведомлений всех рассматриваемых точек поставки электроэнергии не представлено.

Учитывая, что ОАО "ЛЭСК" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии, то полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ОГУП "Липецкий областной водоканал" при наличии запрета, прямо предусмотренного действующим законодательством, правомерно расценено антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке.

Введение в отношении объектов водоснабжения ОГУП "Липецкий областной водоканал" ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, поскольку может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, учитывая, что ОГУП "Липецкий областной водоканал" в силу пункта 2 Приложения к Правилам N 442 относится к субъектам, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также, учитывая отсутствие в материалах антимонопольного дела N 4 доказательств надлежащего соблюдения процедуры введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, установленной пунктами 17, 18 Правил N 442, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ЛЭСК" признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 310-КГ16-8985 по делу N А36-2848/2015 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 N Ф10-527/2016 по делу N А36-2848/2015.

Решение УФАС по Липецкой области не противоречит требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности решения Липецкого УФАС N 164 от 23.12.2015 и предписания N 164 от 23.12.2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу N А36-353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов