Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-12864/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-9321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергеева Е.Б., представитель по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" - не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года

по делу N А60-9321/2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" (ОГРН 1126676000824, ИНН 6676001007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (ОГРН 1096672011765, ИНН 6672298854)

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" (ответчик) о взыскании 625 905 руб. штрафа начисленного на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности (перегрузки) вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о несоблюдении порядка, предусмотренного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Также ответчик указывает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик указывает, что нарушение было устранено на станции Орск Южно-Уральской железной дороги, и оставшееся расстояние составило 2287 км (это более 2/3 пути) было продолжено без нарушений установленных требований.

Третье лицо также с решением суда первой инстанции не согласилось, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что контрольные взвешивания груза 03.05.2015, 04.05.2016 и 13.05.2015 производились только в движении вагона, без его расцепки и выгрузки, т.е. с нарушением установленного законодательства.

Обращает внимание на то, что допущенная ответчиком перегрузка составляет всего 2,35% от максимальной грузоподъемности вагона.

Также полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N АХ933700 со станции Тавда до станции Кишлы Азербайджанской ЖД (станция назначения) отправлен груженый вагон N 52127917 с грузом - фанера.

Факт принятия истцом груза к перевозке подтверждается железнодорожной транспортной накладной N АХ933700.

На станции Орск Южно-Уральской железной дороги 03.05.2015 при прохождении вагонов через систему "Весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов РТВ-Д" обнаружено несоответствие массы груза вагона N 52127917 данным, указанным в железнодорожной накладной NАХ933700, в связи с чем составлен акт общей формы N81000-4-Г/2637 от 03.05.2015. Вагон N52127917 был отцеплен и направлен на контрольное взвешивание, при проведении контрольного взвешивания на весах N1606 установлен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности на 1600 кг, что подтверждается актом общей формы N2/272 от 04.05.2015 и справкой о результатах работы АСКОПВ от 05.05.2015, составлен коммерческий акт N ЮУР1502012/12 от 04.05.2015.

12.05.2015 проводилось повторное контрольное взвешивание вагона N 52127917, с участием представителя грузоотправителя (ответчика), что подтверждается актом общей формы N 8/178 от 12.05.2015, подписанным в том числе представителем грузоотправителя.

По окончании проверки составлен коммерческий акт N ЮУР1502202/12 от 12.05.2015, в котором отражены результаты проведенной перевески вагона.

Ссылаясь на превышение грузоотправителем грузоподъемности (перегруза) вагона, истец на основании статьи 102 УЖТ РФ начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, который составил 625 905 руб.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перегруза вагона N 52127917, правомерности начисления штрафа на основании статьи 102 УЖТ РФ, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, а также заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2001 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 26 УЖТ РФ установлено, что только путем взвешивания должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, ОАО "РЖД" обоснованно проведено контрольное взвешивание груза в пути следования на станции Орск Южно-Уральской железной дороги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 10 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с положением пункта 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, для удостоверения обстоятельств, связанных с выявлением несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

По результатам контрольного взвешивания вагона N 52127917 на весах в пути их следования (ст. Орск), которым установлен перегруз вагона, составлен акт общей формы N 2/272 от 04.05.2015, коммерческий акт N ЮУР1502012/12 от 04.05.2015.

Контрольная перевеска вагона N 52127917 на станции Орск Южно-Уральской железной дороги совершена на весах N 1604 и N 4512, свидетельство о поверке N 43/2.5 и N 7/2.5 на весы N 1606 и свидетельство о поверке N 10/2.3 на весы N 4512

Согласно коммерческим актам N ЮУР1502012/12 от 04.05.2015 и NЮУР1502202/12 от 12.05.2015, фактически по вагону N52127917 перегруз составил 1600 кг и 1960 кг соответственно. Акты подписаны начальником станции, заместителем начальника станции, представителем приемосдатчика (ЮУР1502012/12 от 04.05.2015) и.о. заместителем начальника станции, представителем приемосдатчика и заведующим грузовым двором (NЮУР1502202/12 от 12.05.2015).

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно - по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы, рассчитанной по Прейскуранту N 10-01. Как указано ранее, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческим актом, актами общей формы и ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что контрольные взвешивания груза 03.05.2015, 04.05.2016 и 13.05.2015 производились только в движении вагона, без его расцепки и выгрузки, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12 следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методик взвешивания вагона, таких как, во время движения вагона на вагонных весах, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода взвешивания.

Как следует из материалов дела, 03.05.2015 взвешивание производилось в составе поезда при скорости 17,1 км/ч, в связи с тем, что был выявлен перегруз, вагон был отцеплен в парк "О" станции Орск для контрольного взвешивания груза в вагоне.

04.05.2015 было произведено взвешивание груза в отцепленном состоянии, как следует из описания средств измерений, скорость движения при взвешивании составляла от 3 до 10 км/ч.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 102 УЖТ РФ, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленном истцом размере 625 905 руб. исходя из провозной платы 125 181 руб.

Доводы заявителей жалоб о том, что взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание установленный факт допущенного нарушения, возможные последствия от перегруза вагона, влияющие на безопасность железнодорожного движения, оснований для снижения взысканного судом размера штрафа, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о применении судом первой инстанции пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (утратил в силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), апелляционным судом принимаются, однако, к принятию неверного решения по существу спора указание на положения Постановления Пленума 22.12.2011 N 81, судом в решении, не привело.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-9321/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова