Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-24972/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-41002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24972/2016) ЗАО "Гатчинский Комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 г. по делу N А56-41002/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Петрожмыхснаб"

к ЗАО "Комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрожмыхснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "Гатчинский Комбикормовый завод" (далее - ответчик) 2 098 214 руб. 80 коп. основного долга, 303 625 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 28.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Гатчинский Комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает что размер средневзвешенных процентов по кредитам за период с октября 2015 г. не превышал 16,96% годовых, договором неустойка установлена в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 18,5% годовых, из чего следует, что размер неустойки заявленный истцом значительно превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, что является основанием, для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 303 625 руб. 06 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

21.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Петрожмыхснаб" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ЗАО "Гатчинский Комбикормовый завод" о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

03.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Петрожмыхснаб" о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, доводы отзыва поддерживает в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 12.10.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 г. между ЗАО "Гатчинский Комбикормовый завод" (Покупатель) и ООО "Петрожмыхснаб" (Поставщик) заключен договор поставки сырья N 1/2013, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельхозпродукцию, в дальнейшем именуемую Товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил покупателю товар на сумму 7 792 852 руб., который был принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало.

Покупатель свои обязательства по оплате исполнил частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 098 214 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец, насчитав неустойку в размере 303 625 руб. 06 коп. по состоянию на 28.07.2016., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), удовлетворение судами требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, составляет 18,5% годовых, что является выше, чем установлено ЦБ РФ в период с октября 2015 г., сам по себе не может служить основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 г. по делу N А56-41002/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян