Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-53193/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-172635/16

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной

при ведении протокола помощником судьи заседания Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. о передаче дела по подсудности по делу N А40-172635/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ОГРН: 5067746791844, ИНН: 7704616631)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пчёлка-плюс"

(ОГРН: 1134345010205, ИНН: 4345356439)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка-клининг"

(ОГРН: 1094345002575, ИНН: 4345251299)

о признании недействительным договора цессии от 02.03.15, заключенного между ответчиками

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ОГРН: 5067746791844, ИНН: 7704616631) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пчёлка-плюс" (ОГРН: 1134345010205, ИНН: 4345356439) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка-клининг" (ОГРН: 1094345002575, ИНН: 4345251299) о признании недействительным договора цессии от 02.03.2015, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Кировской области..

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиками нарушены предусмотренные законом обязательные правила для сторон при совершении сделки по уступке права требования.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 30.09.2016 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области по доводам того, что оба ответчика зарегистрированы в Кировской области по данным ЕГРЮЛ.

Договорная подсудность в спорном договоре цессии отсутствует; при этом ссылка истца на договорную подсудность в другом договоре (купли-продажи) суд первой инстанции правомерно отклонил, так как предметом иска является оспаривание именно договора цессии от 02.03.2015 г., в котором договорная подсудность отсутствует.

Вместе с тем указанное определение вынесено судом без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако, истец не является стороной по договору уступки права требования.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что 18.02.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пчелка-клининг" (исполнителем) заключен договор N 58 оказания услуг (клининга), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, комплексному летнему (с 01 апреля по 31 октября) и комплексному зимнему (с 01 ноября по 31 марта) содержанию прилегающей территории, уборке складированию и вывозу снега с прилегающей территории Объекта: Общественное здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: г. Киров, Кировская область, Ленинский район, ул. Горького, 5а ("Торгово-развлекательный центр, далее по тексту -"ТРЦ" или ТРИ, "1ат Молл").

Как следует из договора N 58 оказания услуг (клининга) от 18.02.2013 г., который является основанием для предъявления настоящих исковых требований, предусмотрена договорная подсудность, а именно споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, не решенные сторонами в досудебном порядке, стороны передают на разрешение в Арбитражный суд города Москвы (п. 10.1. указанного договора оказания услуг), то требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка-Плюс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка-клининг" подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

При этом заключение между ООО "Пчелка-клининг" (первоначальным кредитором) и ООО "Пчелка-Плюс" (цессионарием) договора уступки права требования не может являться основанием для изменения установленной соглашением между ООО "Пчелка- клининг" и ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеждмент" договорной подсудности.

Установленная по договору оказания услуг от 18.02.2013 г. договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы сохраняется в отношении нового кредитора, так как согласно ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо соглашений о прекращении действия условия в пункте 10.1. договора оказания услуг ни истец, ни первоначальный кредитор ООО "Пчелка-Плюс" с истцом не заключали; оснований для признания данного условия недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, при переходе прав требований к ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" по договору цессии от ООО "Пчелка-клининг" в пользу ООО "Пчелка-Плюс" сохраняют свое действие и правила о порядке разрешения споров, включающее условие о подсудности, установленные первоначальными сторонами по договору оказания услуг.

Таким образом, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 - 389 ГК), к другой стороне переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-172635/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Семикина Т.Ю. Левина