Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-53193/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-172635/16

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной

при ведении протокола помощником судьи заседания Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. о передаче дела по подсудности по делу N А40-172635/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ОГРН: 5067746791844, ИНН: 7704616631)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пчёлка-плюс"

(ОГРН: 1134345010205, ИНН: 4345356439)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка-клининг"

(ОГРН: 1094345002575, ИНН: 4345251299)

о признании недействительным договора цессии от 02.03.15, заключенного между ответчиками

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ОГРН: 5067746791844, ИНН: 7704616631) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пчёлка-плюс" (ОГРН: 1134345010205, ИНН: 4345356439) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка-клининг" (ОГРН: 1094345002575, ИНН: 4345251299) о признании недействительным договора цессии от 02.03.2015, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Кировской области..

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение.

Апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиками нарушены предусмотренные законом обязательные правила для сторон при совершении сделки по уступке права требования.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что оба ответчика зарегистрированы в Кировской области по данным ЕГРЮЛ на ответчиков; договорная подсудность в спорном договоре цессии отсутствует, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области с учетом норм ст. ст. 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В настоящем споре оспаривается отдельная сделка- признание недействительным договора об уступки права требования от 02.03.2015 г., то есть данный спор не вытекает из договора услуг, так как, не связан с взысканием денежных средств, возникших из договора услуг.

Учитывая изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-172635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Семикина Т.Ю. Левина