Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21075/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-102122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рома С Компания А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-102122/16 судьи Сорокина В.П.(83-746)

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ООО "Рома С Компания А" (ОГРН 1037739742248)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Алексеев С.В. по дов. от 15.09.2016 г.;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. N 6410/Д от 07.09.2016 г., Ващенко Е.Ю. по дов. N 2427/Д от 13.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" суммы ущерба в размере 13 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что пожар возник по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2013 г. произошел пожар в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Золоторожский вал, д.40, в результате которого были повреждены конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка помещений. Указанные элементы здания были застрахованы по договору страхования имущества N 0003310-0045782/10ИЮ от 08.12.2010 г., заключенному между ООО "СК "Согласие" и ООО "Кафе N1". Выгодоприобретателем по договору страхования являлся АО АКБ "МФК" в размере непогашенной кредитной задолженности.

В связи с произошедшим пожаром и наличием неурегулированного спора по выплате страхового возмещения, АО АКБ "Международный финансовый клуб" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины по договору страхования N 0003310-0045782/10ИЮ от 08.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-112268/15 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым событие - пожар, имевший место 06.07.2013 г., признано страховым случаем по договору страхования, определен размер убытков, причиненных пожаром - 13 000 000 рублей, а также установлена обязанность ООО "СК "Согласие" произвести выплату страхового возмещения в указанном размере в пользу АО АКБ "МФК".

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 78950 от 29.03.2016 г., ООО "СК "Согласие" перечислило в пользу АО АКБ "МФК" страховое возмещение в рамках утвержденного мирового соглашения в размере 13 000 000 рублей.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-112268/15 условием мирового соглашения в пункте 2.4 стороны согласовали, что на основании ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ответчику, в пределах выплаченной суммы, а также понесенных расходов, переходит право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Путем предъявления настоящего иска ООО "СК "Согласие" выбрало в качестве такого лица причинителя вреда - ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А", что является его правом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования к ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" в связи со следующими обстоятельствами.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные пожаром, имевшим место 06.07.2013 года в здании по адресу: г.Москва, Золоторожский вал, д.40, является ООО "Рома С Компания А".

В соответствии с Актом экспертного исследования, подготовленным по итогам исследования обстоятельств пожара, произошедшего 06.07.2013 г. в здании административно-торгового комплекса, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Золоторожский вал, д.38, стр.1-8, д.40, выполненным экспертами Лобаевым И.А., Плешаковым В.В., Даниловым А.М. Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Академия государственно противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", установлено, что на момент пожара имелись нарушения требований пожарной безопасности, включая п/п.А, Е п.42, 22, 70, 71, 108, п..343 ППР в РФ, п.п.1.4.8, 1.10.1, 60, 64109, 14.1.6, 503 ППБ 01-93, ч.2 п.2.1.4, 2.1.47, 2.1.38, 2.1.40, 3.1.8 ПУЭ, п.38 НПБ 110-03, 5, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Приложение А, п.6.1 таблица СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", ст.ст.86, 88 ФЗ-123, п.4.1.1, 4.3.2.4, 5.22, 5.2.4, 5.4.8, 5.4..2.2, 6.54, 6.61, 6.67 СП 10.13130.2009, п.п.6.25, 7.14 СНиП 21.01.-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений, п.7.4, 7.8 СНиП 21.01.97, 1.9 СНиП 2.01.02-85, п.3.13 СНиП II-2-80, п. 4.109 (в,г) СНИп 2.04.05-91, п.4.120, 4.127 СНиП 2.04.05-91, п.2.08.02-89.

Согласно Акту экспертного исследования, прямую причинно-следственную связь с распространением пожара имеют нарушения требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение распространения пожара.

На основании изложенного, пожар, произошедший в застрахованном имуществе, возник и смог распространиться вследствие нарушений правил пожарной безопасности, допущенных ООО "Рома С Компания А".

По результатам рассмотрения материалов по пожару, ст.дознавателем 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г.Москве Маракушевым К.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 г., в котором указано, что административное производство в отношении должностных лиц ООО "Рома С Компания А", допустивших нарушения требований Правил противопожарного режима на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не возбуждать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт наличия нарушений противопожарного режима до момента пожара подтверждается представленным в материалы дела письменным Предписанием N 354/1 от 03.09.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенным старшим инспектором 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве, в котором выявлены многочисленные аналогичные нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим на момент события Федеральным законом "О пожарной безопасности".

Срок для устранения нарушений ООО "Рома С Компания А" был установлен до 01.50.2013 года, доказательств устранения нарушений в материалы дела не представлено.

При этом указано, что устранение требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по их устранению. Предписание получено генеральным директором ООО "Рома С Компания А" Акулич Е.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальные сведения от 5 РОНД об устранении выявленных нарушений, равно, как и об обжаловании должностными лицами ООО "Рома С Компания А" вышеуказанного предписания.

Размер убытков, причиненных пожаром от 06.07.2013 г., составил 13 000 000 рублей, что следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-112268/15 и не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО "Рома С Компания А" не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, исковые требования удовлетворены правомерно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-102122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров