Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-4502/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-46240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ЗАО Фирма "Евросфера",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46240,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Николенко Анатолия Владимировича

к Горбунову Юрию Александровичу,

третье лицо: ЗАО Фирма "Евросфера" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700),

о взыскании убытков,

установил:

Николенко Анатолий Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Горбунову Юрию Александровичу (ответчик) о взыскании 560 000 руб. убытков, причиненных ЗАО Фирма "Евросфера" при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Фирма "Евросфера".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Горбунова Юрия Александровича в пользу ЗАО Фирма "Евросфера" взыскано 560000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а также в пользу Николенко Анатолия Владимировича взыскано 14200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

24.03.2016 третье лицо, ЗАО Фирма "Евросфера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 50000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в ходе рассмотрения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Евросфера" о взыскании судебных издержек отказано.

ЗАО Фирма "Евросфера" с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО Фирма "Евросфера" не допущено каких-либо процессуальных злоупотреблений, основанием для прекращения исполнительного производства явилось добровольное исполнение должников Горбуновым Ю.А. судебного решения в размере 50 % и соглашение о реструктуризации долга сроком выплаты до 01.10.2015 (два месяца, что не превышает срок исполнительных действий - ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") с уплатой процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

По мнению апеллянта, требование Николенко А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа было заявлено заведомо необоснованно.

Полагает, что довод о восстановлении исполнительного производства не соответствует действительности - другой исполнительный лист не выдавался, не предъявлялся.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе третьего лица суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма "Евросфера" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 30.10.2014.

Третьим лицом в доказательство факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа представлены: соглашение N 27/2015 об оказании юридической помощи от 03.08.2015, согласно которому поверенный обязался совершить юридические действия, направленные на представление интересов доверителя в арбитражном деле N 46240/2014 по заявлению истца Николенко А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, акт N 1 от 31.08.2015, квитанция серии ЛХ N 18/63 от 01.09.2015 на сумму 50000 руб. - в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В соответствии п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебные издержки третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования требований заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец ссылался на то, что по заявлению Николенко А.В. 27.05.2015 было возбуждено исполнительное производство N 29395/15/66060-ИП в отношении Горбунова Ю.А.

В силу ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В данном случае решение суда о взыскании убытков с директора общества Горбунова Ю.А. было принято как в пользу общества, так и в интересах акционера общества Николенко А.В., который вправе осуществлять контроль за исполнением принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2015 ЗАО Фирма "Евросфера" направило в адрес службы судебных приставов-исполнителей заявление о прекращении исполнительного производства, на основании чего 17.06.2015 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области было окончено исполнительное производство со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", с возвращением листа третьему лицу - ЗАО Фирма "Евросфера", поскольку именно оно указано в исполнительном листе в качестве взыскателя.

При этом судом принято во внимание, что истец обращался к обществу с заявлением о предоставлении ему сведений, подтверждающих фактическое и добровольное исполнение должником решения суда, однако общество на соответствующих запрос не отреагировало, какие-либо пояснения в адрес акционера, как до возбуждения исполнительного производства, так и после его прекращения не направило.

Учитывая длящийся корпоративный конфликт, принимая во вниманию поведение общества в части уклонения от своевременного предоставления акционеру информации о ходе исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемой ситуации был вынужден обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку считал, что решение суда не исполнено по независящим от истца Николенко А.В. обстоятельствам, а исполнительный лист был утрачен.

Обстоятельства, на которые ссылается общество (об отсутствии утраты листа, о частичном исполнении должником своих обязательств), были установлены судом лишь в ходе судебного разбирательства и доказательств информирования истца о них ранее возбуждения судом производства по заявлению истца о выдаче дубликата листа, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ истца от заявления не был связан с необоснованностью либо с утратой материально-правового интереса к заявлению, а заявлен им ввиду представления третьим лицом в судебном заседании оригинала исполнительного документа, приобщенного судом к материалам дела, а также документов, свидетельствующих о частичном исполнении решения суда, принимая во внимание поведение третьего лица, не информировавшего процессуального истца и акционера о ходе исполнительного производства ввиду затяжного корпоративного конфликта, существующего в обществе, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обращение истца с заявлением о выдаче дубликата было правомерным.

В данном случае требования истца фактически были удовлетворены обществом после возбуждения производства по заявлению истца, то есть именно общество является лицом, на которое подлежат отнесению соответствующие судебные расходы, с учетом принципа возмещения судебных издержек правой стороне за счет неправой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Определение суда от 31.05.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец в отзыве на жалобу заявил требование о взыскании с третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2016 N УС/03-16, дополнительное соглашение от 16.09.2016, акт приема-передачи юридических услуг от 03.10.2016, чек-ордер от 30.09.2016 на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесен в пользу истца, возражения третьего лица относительно возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, а также их размера отсутствуют, судебные расходы подтверждены документально, не оспорены, чрезмерность и неразумность их размера не установлена, требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-46240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Фирма "Евросфера" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700) в пользу Николенко Анатолия Владимировича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова