Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-4502/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-46240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Горбунова Юрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

по делу N А60-46240/2014

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску Николенко Анатолия Владимировича

к Горбунову Юрию Александровичу

третье лицо: ЗАО Фирма "Евросфера" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700)

о взыскании убытков,

установил:

Николенко Анатолий Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Горбунову Юрию Александровичу (ответчик) о взыскании 560 000 руб. убытков, причиненных ЗАО Фирма "Евросфера" при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Фирма "Евросфера".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, Горбунов Ю.А. направил апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба Горбунова Ю.А. на решение от 19.02.2015 возвращена заявителю.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, 29.04.2015, истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 180 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный в дело договор оказания юридических услуг от 16.10.2014 N УС/07/1-14 не является допустимым доказательством возникновения обязательств между истцом и ЗАО "Юридическая компания "ГРАД", поскольку договор подписан от имени исполнителя директором Палтусовым Д.А., в то время как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ЗАО "Юридическая компания "ГРАД" является генеральный директор; сведений об изменении наименования единоличного исполнительного органа с генерального директора на директора, равно как и сведений об избрании (назначении) Палтусова Д.А. директором в 2009 году ЕГРЮЛ не содержит, что, по мнению апеллянта, указывает на неподтвержденность полномочий Палтусова Д.А. на подписание договора приказом от 01.06.2009 N 9/1. Помимо этого, ответчик считает, что Палтусов Д.А. представлял интересы истца не в качестве работника ЗАО "Юридическая компания "ГРАД", а как физическое лицо по доверенности от 31.03.2014, выданной до заключения договора оказания юридических услуг.

Кроме того, заявитель не согласен с доказанностью факта перечисления истцом денежных средств исполнителю. Отмечает, что платежные поручения представлены не от плательщика Николенко А.В., а от АО "Уралприватбанк" и в них отсутствует информация о дате списания средств со счета плательщика, виде платежа, а также синий штемпель банка и подпись операциониста банка-плательщика.

Также, апеллянт указывает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2015 содержит работы, которые представителем истца не проводились; представитель истца не принимал участие во всех судебных заседаниях, как это указано в акте; кроме того, согласно акту, к каждому судебному заседанию представителем истца проводилась подготовка, однако какие конкретно действия составляли эту подготовку, в чем она заключалась и сколько времени потрачено на подготовку, в акте не указано.

Помимо вышеизложенного, ответчик полагает, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности; считает, что поскольку решение суда первой инстанции основано на преюдициальных судебных актах, со стороны представителя истца не требовалось высокой квалификации и существенных трудозатрат.

В заключение, ответчик просит учесть его материальное положение, а именно, что с 11.04.2014 он уволен с должности генерального директора ЗАО Фирма "Евросфера" и в настоящее время является пенсионером, а взысканная с него по решению суда сумма убытков в размере 560 000 руб. является значительной.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии пенсионного удостоверения и справок от 27.08.2015 N 10875/15, от 31.08.2015 N 1097730/15, от 19.10.1994 N 048531.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием свидетельств наличия на стороне ответчика объективных причин, препятствующих своевременному предоставлению таких документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ЗАО "Юридическая компания "ГРАД" (исполнитель) заключен договор от 16.10.2014 N УС/07/1-14, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по иску заказчика о взыскании убытков с Горбунова Ю.А. в пользу ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА".

Перечень оказываемых услуг приведен в п. 1.2. договора.

Стоимость юридических услуг согласована в размере 180 000 руб. (п.5.1. договора). Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме в течение трех дней с латы предоставления акта приема-сдачи оказанных услуг (п.5.2. договора).

Во исполнение названного договора межу сторонами подписан акт приемки от 06.04.2015, содержащий перечень оказанных услуг, сроки их совершения и результат; стоимость оказанных услуг составила 180 000 руб.

Платежными поручениями от 22.04.2015 и от 23.04.2015 заказчик перечислил исполнителю денежные средства на сумму 180 000 руб. с указанием в назначении платежа "по договору от 16.10.2014 N КС/07/1-14.

Вышеуказанные обстоятельства и вступление в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении иска Николенко А.В., послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных на представителя судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований для признания понесенных истцом судебных издержек чрезмерными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В доказательство фактического несения расходов на представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 16.10.2014 N УС/07/1-14, акт приемки оказанных услуг от 06.04.2015 и платежные поручения.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью, выданной истцом на имя Палтусова Д.А. (т.1 л.д.24), а также протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Так, договор юридических услуг от 16.10.2014 N УС/07/1-14 содержит подписи сторон и скреплен печатью исполнителя; от имени исполнителя договор подписан его директором, Палтусовым Д.А., полномочия которого подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д.25-32), согласно которым Палтусов Д.А. исполняет функции единоличного исполнительного органа с 30.09.2002. При таких обстоятельствах и учитывая, что сторонами договора от 16.10.2014 N УС/07/1-14 возражений относительно его действительности и заключенности не заявлено, подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела, доводы ответчика о порочности названного договора.

Ссылки ответчика на порочность акта приемки услуг от 06.04.2015 и платежные поручения судом апелляционной инстанции также отклоняются вследствие необоснованности; акт приемки содержит перечень оказанных услуг, сроки их оказания и достигнутый результат; платежные поручения содержат наименование плательщика (Николенко А.В.), суммы платежей, наименование получателя (ЗАО "Юридическая компания "ГРАД"), а также электронную отметку банка плательщика о совершении операции.

То обстоятельство, что доверенность на имя Палтусова Д.А. выдана истцом ранее даты заключения договора оказания юридических услуг от 16.10.2014 N УС/07/1-14 обстоятельств фактического несения истцом судебных расходов не опровергает; основания полагать, что представляя интересы истца в рассматриваемом деле, Палтусов Д.А. действовал на ином основании, отличном от договора от 16.10.2014 N УС/07/1-14, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество оказанных представителем истца услуг, в рамках которых проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными (неразумными) не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-46240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова