Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 20АП-4915/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 октября 2016 г.

Дело N А68-1054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества торговая компания "МеталлРесурс" (ОГРН 1097154021018, ИНН 7107518341) - Шмаленко Н.А. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу N А68-1054/2016 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество Торговая компания "МеталлРесурс" (далее - ЗАО ТК "МеталлРесурс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Этон-Энергетик" (далее - ЗАО "Этон-Энергетик") о взыскании основного долга в сумме 422 406 руб. 33 коп., неустойки в сумме 98 311 руб. 04 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 422 406 руб. 33 коп., неустойка в размере 98 311 руб. 04 коп., всего - 520 717 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 414 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (т. 1, л. д. 136 - 147). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ЗАО "Этон-Энергетик" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что товар по товарным накладным от 03.08.2015 N 1481 и от 06.08.2015 N 1522 был принят неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, учитывая, что настоящий спор не являлся сложным.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.02.2015 заключен договор поставки N 23 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 12), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию отдельными партиями (продукция) в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, цена, сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, оформляемых в виде приложений к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки партии продукции устанавливается сторонами в спецификации на поставку продукции. Датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной на продукцию (форма ТОРГ-12).

Согласно пункту 4.1 договора цены на поставляемую продукцию устанавливаются сторонами в спецификациях к договору на каждую партию продукции.

В спецификации от 22.07.2015 N 9 к договору предусмотрено, что оплата продукции покупателем осуществляется в течение 7 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии со спецификацией от 22.07.2015 N 9 к договору поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 15 - 19).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 422 406 руб. 33 коп., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2016 (т. 1, л. д. 130).

Претензии истца от 17.09.2015 и 28.12.2015 о погашении долга были оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 30 - 33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ЗАО "Этон-Энергетик" (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ЗАО "Этон-Энергетик".

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар по товарным накладным от 03.08.2015 N 1481 и от 06.08.2015 N 1522 был принят неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области правомерно отклонены указанные возражения как необоснованные по следующим основаниям.

Как уже было указано, на представленных в материалы дела товарных накладных в графе "Груз получил" имеются подписи лица, получившего товар, и расшифровки его подписи (Тычинина Л.С.), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ЗАО "Этон-Энергетик" (т. 1, л. д. 15 - 18).

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ЗАО "Этон-Энергетик", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах ЗАО "Этон-Энергетик".

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ЗАО "Этон-Энергетик" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 N Ф10-4569/2015 по делу N А09-2126/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность от 23.11.2015 N 958, выданная ЗАО "Этон-Энергетик" Тычининой Л.С. на получение от ЗАО ТК "МеталлРесурс" материальных ценностей в виде металлопроката по счету 11061 от 16.11.2015 на сумму 108 750 руб. (т. 1, л. д. 25, 131).

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 24.11.2015 N 2530 истец поставил ответчику продукцию на сумму 107 685 руб. (т. 1, л. д. 19). Товар по названной товарной накладной со стороны ответчика принят Тычининой Л.С. по указанной доверенности.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства того, что Тычинина Л.С. на момент принятия товара от истца по товарным накладным от 03.08.2015 N 1481 и от 06.08.2015 N 1522 не являлась работником ЗАО "Этон-Энергетик".

Более того, как справедливо отмечено судом области, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.02.2016 и с 01.01.2015 по 26.04.2016 на всю суммы задолженности, в которых отражены поставки товара истцом ответчику по спорным товарным накладным (т. 1, л. д. 29, 130). Указанные акты сверки подписаны со стороны ответчика директором Кольцовым И.А. и заверены оттиском печати ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по спорным товарным накладным получен лицами, действовавшими в интересах ЗАО "Этон-Энергетик".

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 422 406 руб. 33 коп., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2016 (т. 1, л. д. 130).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 422 406 руб. 33 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 11.08.2015 по 26.05.2016 в сумме 98 311 руб. 04 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных в спецификациях к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 11.08.2015 по 26.05.2016 в сумме 98 311 руб. 04 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик правильность расчетов не оспаривает, его возражения сводятся к несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 120 - 121).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает ее размер обоснованным исходя из применения однократной учетной ставки Банка России (8,25 % годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 33 432 руб. 05 коп. за период с 11.08.2015 по 12.02.2015.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. При этом в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", где предусмотрены дифференцированные ставки пени в зависимости от статуса покупателя, который в настоящем споре приобретает газ для предоставления коммунальных услуг.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 6.1 договора размер ответственности покупателя (0,05 % за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98 311 руб. 04 коп.

Ссылки заявителя жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств перед ответчиком и удержании истцом денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для предмета настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Удовлетворяя названное требование истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и факта несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя. При этом обоснованным и разумным размером расходов на оплату услуг представителя судом признаны расходы в сумме 20 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2016 N 2Ю/2016 (т. 1, л. д. 75 - 78), заключенный истцом (заказчик) с ООО "Континент" (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по иску о взыскании с ЗАО "Этон-Энергетик" суммы долга по договору поставки N 23 от 15.02.2015, неустойки и судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора на оказание юридических услуг установлено, что цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Порядок оплаты: предварительная оплата в размере 100 процентов осуществляется заказчиком не позднее 01.03.2016.

В пункте 3.2 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является Шмаленко Н.А.

Согласно платежному поручению от 24.02.2016 N 210 ЗАО ТК "МеталлРесурс" оплатило в пользу ООО "Континент" денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2016 N 2Ю/2016 (т. 1, л. д. 84).

Между ЗАО ТК "МеталлРесурс" и ООО "Континент" 26.05.2016 подписан акт выполненных услуг по заключенному договору, согласно которому услуги по договору исполнителем оказаны надлежащим образом на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. д. 113).

Из материалов дела следует, что интересы ЗАО ТК "МеталлРесурс" представляла Шмаленко Н.А. (генеральный директор ООО "Континент"), действующая на основании доверенности от 10.02.2016 (т. 1, л. д. 88).

Таким образом, факт оказания услуг ООО "Континент" подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору в сумме 30 000 руб. завышен и является чрезмерным.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 10.02.2016 N 2Ю/2016 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения (3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя также завышен и является чрезмерным.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договор на оказание юридических услуг от 10.02.2016 N 2Ю/2016; платежное поручение от 24.02.2016 N 210).

В подтверждение их чрезмерности ответчик ссылается на несложность категории настоящего дела и непродолжительность его рассмотрения судом. По мнению ответчика, разумная стоимость юридических услуг в рассматриваемом споре может составлять не более 15 000 руб.

В свою очередь при оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Тульской области (Минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета Тульской областной палаты адвокатов N 2260 от 18.03.2016, согласно которым за составление искового заявления адвокатом взимается плата 15 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде - 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

Приняв во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу N А68-1054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев