Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-4968/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А19-6625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батомункуевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2016 года по делу N А19-6625/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1122468049747, ИНН 2462222890) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) о взыскании 2 379 370, 80 рублей (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" (далее - ООО "Вторметресурс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ООО "БЗФ", ответчик) о взыскании 2 379 370 руб. 80 коп. - основного долга по договору поставки N 280 от 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "БЗФ" в пользу ООО "Вторметресурс" взыскана задолженность в сумме 2 379 370 руб. 80 коп., а также 34 897 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ссылаясь на то, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом не привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Мечел-Сталь".

В судебном заседании 4 октября 2016 года был объявлен перерыв до 11 октября 2016 года, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте суда.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 между ООО "БЗФ" (покупатель) и ООО "Вторметресурс" (поставщик) заключен договор поставки N 280, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве, номенклатуре (вид, категория), по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях к настоящему договору.

В спецификациях N 14 от 14.01.2016, N 15 от 17.03.2016 стороны согласовали, в том числе, наименование поставляемого товара, количество, вид лома, цену, условия оплаты: покупатель осуществляет 50% предоплату, оставшиеся 50% по факту составления покупателем приемо-сдаточного акта на поступивший товар с отсрочкой платежа 15 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору от 14.11.2013 N 280, истец отгрузил ответчику лом черных металлов на общую сумму 3 617 013 руб. 60 коп.

Ответчик в установленный договором срок поставленный товар оплатил частично, согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 379 370 руб. 80 коп.

Ответчику направлялась претензия исх. от 15.04.2016 о погашении задолженности в добровольном порядке, оставленная без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 280 от 14.11.2013 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договоры и сделки.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами (счет-фактуры): N 22 от 25.03.2016 на сумму 487 483 руб. 20 коп., N 4 от 31.01.2016 на сумму 451 864 руб. 80 коп., N 5 от 31.01.2016 на сумму 463 039 руб. 20 коп., N 12 от 06.02.2016 на сумму 470 721 руб. 60 коп., N 11 от 06.02.2016 на сумму 448 372 руб. 80 коп., N 10 от 06.02.2016 на сумму 389 707 руб. 20 коп., N 9 от 06.02.2016 на сумму 422 532 руб., N 6 от 31.01.2016 на сумму 483 292 руб. 80 коп.

По указанным универсальным передаточным документам товар получен работниками ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся на данных документах подписи соответствующих лиц, скрепленные печатью общества.

Кроме того, в письме N 1382 от 27.07.2016 (т. 1, л.д. 124), адресованному истцу, ответчик исковые требования признал и исполняет денежное обязательство в части основного долга в размере 2 379 370, 80 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вторметресурс" равными долями в течении 6 месяцев, начиная с августа 2016 года.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 379 370, 80 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а также приведенные заявителем доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЗФ" (покупатель) и ООО "Вторметресурс" (поставщик) заключен договор поставки от 14.11.2013 N 280.

Предметом рассмотрения арбитражным судом спора является требование ООО "Вторметресурс" о взыскании задолженности с ООО "БЗФ" по указанному договору поставки.

ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" не является стороной в вышеуказанных спорных правоотношениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на передачу полномочий исполнительного органа ответчика ООО "БЗФ" обществу "Управляющая компания Мечел-Сталь". Изложенное не является основанием для обязательного привлечения этого общества к участию в деле. Обжалуемое решение относительно прав и обязанностей непосредственно ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" выводов не содержит, установление судом обстоятельств по данному делу не влечет изменения прав и обязанностей ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" в его правоотношениях с истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" к участию в рассматриваемом деле.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2016 года по делу N А19-6625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова