Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-19647/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-227155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-227155/15-97-1642, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "Гелион" (ОГРН 1143668006877) к ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 10277391527370) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ивановский С.В. по доверенности от 30.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 738 325 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по исполнению платежных поручений, а также незаконное списание со счета денежных средств для собственного неосновательного обогащения согласно тарифам, которые не были согласованы между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и Истцом заключен Договор N 016498-01/15-07 банковского счета в валюте Российской Федерации от 05.03.2015 г., согласно п. 1.1. которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами и указаниями Банка России, а также условиями указанного договора и Тарифами за услуги, оказываемые клиентам Банком. Согласно п. 1.3. Договора банковского счета проведение расчетов по Счету, а также обмен документами между Банком и Клиентом могут осуществляться в электронной форме в соответствии с договором "Интернет-Банк" и Договором банковского счета.

Договором N 046498-01/15-07 об организации электронного документооборота по Системе "Интернет-Банк" от 05.03.2015 г., заключенным между Банком и Клиентом, установлен порядок обмена между Сторонами Электронными документами и особенности операционной работы с Электронными документами, используемыми Сторонами при предоставлении Банком своих услуг. Взаимоотношения Сторон по указанному договору регулируются Договором об организации электронного документооборота, Правилами электронного документооборота в системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк" ООО КБ "Банк счетов и Сбережений" и Тарифами, применяемыми ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" при обслуживании клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которые являются неотъемлемой частью Договора об организации электронного документооборота.

Согласно п. 2.9 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 18.2004 N 262-П) (ред. от 21.01.2014 г.) (зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2004 N 6005) (далее - Положение N 262-П), кредитная организация оценивает степень (уровень) риска с учетом операций повышенной степени (уровня) риска.

В соответствии с п.п. 2.9.8., 2.9.9., 2.9.11 Положения N 262-П организации, в деятельности которых имеются подозрительные операции, сведения по которым представляются в уполномоченный орган, неоднократно совершавшие операции или сделки, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", осуществляющие банковские операции и иные сделки с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг) при условии, что операция или деятельность клиента в дополнение к данному подпункту соответствует также одному или нескольким подпунктам пункта 2.9 Положения N 262-П относятся к организациям с "высоким" уровнем риска.

Поскольку истец имеет малый размер уставного капитала, минимальный размер платежей в бюджеты разных уровней по уплате обязательных налогов и сборов, единственный участник является генеральным директором общества, платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности по счету, не проводятся (аренда, заработная плата) или проводятся в незначительных объемах (налоги), его деятельность соответствует признакам, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышению внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Согласно ст. 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно условиям договора банковского счета ответчик вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента, Клиент при этом обязан предоставить запрошенную информацию с приложением подтверждающих документов.

Указанное условие договора согласуется с требованиями пп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", согласно которым кредитная организация обязана проводить мероприятия по установлению в отношении представителя клиента сведений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона, при этом их достоверность должна быть подтверждена с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Помимо идентификации клиента, банк обязан зафиксировать и представить в ЦБ РФ дополнительные сведения по операциям с денежными средствами. В Законе установлены определенные операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю (ст. 6 Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ). Программа документального фиксирования информации разрабатывается кредитной организацией с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащихся в Приложении к Письму Банка России от 13 июля 2005 N 99-Т, согласно которым Кредитная организация должна фиксировать сведения так, чтобы в случае необходимости было возможно воспроизвести детали операции (сделки): сумму, валюту платежа, данные о контрагенте клиента. Таким образом, клиент обязан по требованию банка представить комплект необходимых документов по сделке, иначе банк вправе отказать клиенту в осуществлении операции (п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

На основании письма Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" операции ООО "Гелион" характеризуются совокупностью следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Службой финансового мониторинга Банка была зафиксирована подозрительная активность по расчетному счету ООО "Гелион" по проведению ряда сомнительных операций, которые характеризуются как "транзитные". Так, в период с 13.03.2015 г. по 29.04.2015 г., через расчетный счет Клиента было проведено более 122 миллионов рублей.

Проведя анализ банковских проводок по расчетному счету Клиента, службой финансового мониторинга Банка была выявлена следующая схема: денежные средства на расчетный счет ООО "Гелион" поступали за счет продажи сельхозпродукции и строительных материалов, а на следующий или через один день переводились на счет в ЗАО "КИВИ БАНК", при этом в качестве назначения платежа по большинству исходящих проводок на подавляющее большинство денежных средств, выведенных с расчетного счета ООО "Гелион", значилось "Оплата гарантийного взноса по договору N 1021407/2241 от 24.06.2014 г. НДС не облагается".

Так, при открытии расчетного счета в ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" от ООО "Гелион" 13.03.2015 г. поступили денежные средства в размере 7 930 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств для поддержания ликвидности" и в этот день сумма в размере 7 288 900 руб. была перечислена в ЗАО "КИВИ БАНК" с назначением платежа "Оплата гарантийного взноса по договору N 1021407/2241 от 14.06.2014 г. НДС не облагается".

16.03.2015 г. на расчетный счет Истца по 4-м договорам поступили денежные средства в размере 4 909 000 руб. в качестве оплаты "за строительные материалы", а 17.03.2015 г. денежная сумма в размере 6 427 003,19 руб. была перечислена в ЗАО "КИВИ БАНК" с назначением платежа "Оплата гарантийного взноса по договору N 1021407/2241 от 24.06.2014 г. НДС не облагается".

17.03.2015 г. на расчетный счет Истца по 2-м договорам были перечислены денежные средства за "строительные материалы" и "сельхозпродукцию" в размере 4 000 000,00 руб., а 18.03.2015 г. денежные средства в размере 2 979 000,00 руб. были перечислены в ЗАО "КИВИ БАНК" с назначением платежа "Оплата гарантийного взноса по договору N 1021407/2241 от 24.06.2014 г. НДС не облагается".

18.03.2015 г. на расчетный счет Истца по 5-и договорам были перечислены денежные средства в размере 5 383 284 руб. в качестве оплаты "за сельхозпродукцию", а 19.03.2015 г. денежные средства в размере 5 345 601,00 руб. были перечислены в ЗАО "КИВИ БАНК" с назначением платежа "Оплата гарантийного взноса по договору N 1021407/2241 от 24.06.2014 г. НДС не облагается".

19.03.2015 г. на расчетный счет Истца по 3-м договорам были перечислены денежные средства в размере 4 290 950 руб. в качестве оплаты "за сельхозпродукцию", а 20.03.2015 г. денежные средства в размере 7 857 073 руб. были перечислены в ЗАО "КИВИ БАНК" с назначением платежа "Оплата гарантийного взноса по договору N 1021407/2241 от 24.06.2014 г. НДС не облагается".

В дальнейшем, вплоть до применения к Истцу штрафных санкций, характер движения денежных средств по расчетному счету Истца не менялся, при этом налоговые и иные обязательные платежи, включая заработную плату, по расчетному счету Истца не проходили, что, учитывая характер банковских проводок, дало обоснованное основание Службе финансового мониторинга Банка полагать, что деятельность ООО Гелион" может быть связана с легализацией денежных средств и/или финансированием терроризма.

В рамках реализации Правил внутреннего контроля в соответствии с требованиями ст.4 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем или финансированию терроризма", с целью изучения деятельности и для анализа операций, проводимых по расчетному счету Клиента, Банк направил в адрес ООО "Гелион" запрос на предоставление документов, подтверждающих ведение экономической и хозяйственной деятельности указанной организации. Запрос датирован 17.04.2015 г., срок предоставления запрашиваемых документов и разъяснений 24.04.2015 г. Запрос направлен по системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк".

При этом, в соответствии с п. 5.1.7 Правил электронного документооборота в системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк" Банка Клиент обязан ежедневно получать Электронные сообщения из Банка. При этом, отправленное Банком, Электронное сообщение считается в любом случае полученным Клиентом на следующий день после отправки.

Согласно п. 3.6 Правил электронного документооборота стороны признают, что выписки и другие электронные документы, сформированные в системе "Интернет-Банк", которые были получены Клиентом, успешно расшифрованы, и проверка электронной подписи которых дала положительный результат, являются равнозначными аналогичным документам, составленным на бумажном носителе и заверенным собственноручными подписями уполномоченных лиц Банка, и представление Банком указанных документов на бумажных носителях не обязательно.

24 апреля 2015 года от ООО "Гелион" поступили документы во исполнение запроса от 17 апреля 2015 года, при этом часть документов не была представлена, а часть документов не имела отношение к запрошенным. Так, не были представлены первичные документы: по договору N 01/04 от 01.04.2015 г. с ООО "РЕКФОРМАТ"; по договору N ЭК-01 от 05.11.2014 г. с ООО "Экспресс"; по договору N 911 от 08.12.2014 г. с ООО "Строй Деталь"; по договору N 1021407/2241 от 24.06.2014 г. с КИВИ БАНК (АО). Кроме того, не был представлен договор аренды и подтверждение нахождения по адресу, указанному в Договоре банковского счета, не была представлена информация об открытых счетах в других кредитных организациях; представленные "выписки" по уплате обязательных платежей и сборов не заверены надлежащим образом кредитной организацией (филиал "КУРСКИЙ" ОАО "БАНК ЗЕНИТ"), что не позволило сотрудникам финансового мониторинга считать данные "выписки" реально отражающими платежи; не была представлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 2014 год и на последнюю отчетную дату 2015 года; не были представлены документы, подтверждающие оприходование продукции на склад организации или договор аренды складских помещений; не были представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие покупку товаров, которые позднее реализовывались ООО "Гелион".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на указанные выше обстоятельства, а также на п. 4.2.3 Договора банковского счета, согласно которому Банк имеет право списывать со счета Клиента в безакцептном порядке банковским ордером денежные средства в случаях, установленных Тарифами Банка и Договором банковского счета.

Поскольку документы в полном объеме истцом ответчику по запросу не предоставлены, Правлением ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в соответствии с протоколом заседания правления Банка N 29/04-П от 29.04.2015 г. было принято решение взыскать с ООО "Гелион" согласно п. 11.1. Тарифов (непредставление, а также предоставление не в полном объеме документов, подтверждающих экономический смысл операций) - 2 321 498,48 руб., согласно п. 11.3. Тарифов (осуществление операции с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) - 5 416 826,78 руб., что признано судом первой инстанции обоснованным.

Денежные средства списаны с расчетного счета истца в безакцептном порядке в соответствии с п. 9 Общих положений, ст. ст. 4.2.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7 Договора банковского счета.

Апелляционный суд не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что примененные к истцу тарифы имелись в открытом доступе и должны были быть известны истцу. Ссылка ответчика на предусмотренную договором возможность одностороннего изменения Банком Тарифов путем размещения в операционном зале или на сайте, при этом на сайте размещаются актуальные Тарифы, отмененные Тарифы исключаются с сайта при введении новых, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств размещения примененных к истцу тарифов на сайте или в операционном зале не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истец был ознакомлен с указанными тарифами, не имеется.

Кроме того, комиссия банка, установленная в п.п. 11.1 и 11.3 тарифов, предусмотрена внутренними документами и носит штрафной характер ("заградительный" тариф), являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, соответственно к данным правоотношениям применяются положения статей 330, 331 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определил правовую природу заградительной комиссии, указав, что она имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающей участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) была в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.

Таким образом, заградительный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком как контролирующей организацией, на нее распространяются положения ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст.4, 5, 7 Закона 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет Ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за непредоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия Банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая также и размер данного штрафа - более 50 процентов от остатка денежных средств на счете, суд приходит к выводу, что Банком не учтен и компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка по своей правовой природе не должна являться средством обогащения кредитора, а является компенсацией возможных потерь при неисполнении контрагентом принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-227155/15 отменить.

Взыскать с ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 10277391527370) в пользу ООО "Гелион" (ОГРН 1143668006877) 7738325 (Семь миллионов семьсот тридцать восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также расходы истца по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 64691 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова