Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44647/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-97616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года

по делу N А40-97616/2016, принятое судьёй Ю.А. Скачковой

по иску ООО "Центр"

(ОГРН 1116671004284; 620014, Екатеринбург, ул. Малышева, 36)

к ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк"

(ОГРН 1047796474824; 129281, Москва, ул. Менжинского, 32/3)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков А.В. (по доверенности от 20.01.2016)

от ответчика: Панин М.Е. (по доверенности от 14.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 368 048 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 938 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 368 048 руб. 36 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, до фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-97616/2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг 2 368 048 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 368 048 руб. 36 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, а также 33 411 руб. 00 коп. госпошлину. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда о том, что при расчете неосновательного обогащения следовало учитывать площадь нежилых помещений, право на которые зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП. Сослался на судебный акт по делу А60- 26805/13, из которого следует, что доля ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" в праве общей долевой собственности помещений меньше, чем зарегистрировано в ЕГРП.

Полагает, что при расчете долга следовало руководствоваться установленными тарифами, а не решением общего собрания об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ N 275892 от 10.02.2012. следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (подвал, помещения N 17-30; 1 этаж, помещения N 34-37, N 47, N 58; 2 этаж, помещения N 1-6; между 2 и 3 этажами, помещение N4а; между 4 и 5 этажами - помещения N29, 3, 4, 5 этаж полностью) общей площадью 2447,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 (литер А, литер Б), от 28.03.2011 управляющей организацией избран ООО "Центр".

В обязанности истца по управлению указанным зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту недвижимого имущества.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию как общего имущества.

По данным управляющей организации, за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 2 368 048 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей организации с иском о взыскании дога и процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 290, 249, 210,1102 ГК РФ.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя иск в части основного требования, суд исходил из отсутствия доказательств возмещения ответчиком расходов на содержание имущества.

Возражения ответчика со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А60-26805/13, из которого следует, что ответчику на праве собственности принадлежит 1301,1 кв.м., а не 2 447,4 кв.м. и доля ответчика на содержание общего имущества составляет 17,33%, были отклонены судом.

При этом суд сослался на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой право собственности считается возникшим, прекращенным с даты государственной регистрации в ЕГРП. Поскольку ответчик не представил доказательств государственной регистрации прекращения права собственности на часть спорных помещений до 31.01.2016( даты окончания спорного периода по иску), его довод не признан основанием для уменьшения взыскиваемой суммы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 938 руб. 75 коп. было отклонено, поскольку суду не представлены доказательства выставления счетов об оплате денежных средств.

В остальной части требование о взыскании процентов признано соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не признаются основанием для отмены решения.

Утверждение об ошибочности вывода суда о том, что при расчете неосновательного обогащения следовало учитывать площадь нежилых помещений, право на которые зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, отклоняется как противоречащее положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым право собственности считается возникшим, прекращенным с даты государственной регистрации в ЕГРП. Доказательств регистрации изменений размера площади, принадлежащей ответчику, им не представлено.

Наличие судебного акта по делу А60- 26805/13, в котором доля ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" в праве общей долевой собственности помещений меньше, чем зарегистрировано в ЕГРП, не признается достаточным основанием для игнорирования данных ЕГРП. В соответствии со статьей 9 АПК РФ сторона несет риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Довод о том, что при расчете долга следовало руководствоваться установленными тарифами, а не решением общего собрания об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, не признается основанием для отмены решения, поскольку не представлено доказательств оспаривания решения собрания и доказательств того, что установленный собранием размер возмещаемых расходов определен без учета действующих тарифов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-97616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко