Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46833/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-62105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2016 года по делу N А40-62105/16,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатори-Консалтинг"

(ИНН 7707730131, ОГРН 1107746588091)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Царев М.В. по доверенности от 18.03.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатори-консалтинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 793 500 руб. по договору N СГК-12-351/8 от 15.03.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 426, 92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 793 500 руб. 00 коп. задолженности, 105 426 руб. 92 коп. проценты за пользование чужим денежными средствами, а также 25 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании процентов в размере 19 634 руб. 61 коп. и в части расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не были выставлены счета на оплату, что исключает ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты процентов. Кроме того истцом не доказан размер расходов на оплату услуг представителю.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N СГК-12-351/8 от 15.03.2012 на выполнение работ настройки и внедрения программного продукта "1С:Предприятие", в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства произвести работы по настройке программного продукта "1С: Предприятие", принадлежащего ответчику.

Первоначальный срок выполнения работ по договору был установлен сторонами Договора с марта 2012 года по март 2013 года. В дальнейшем Дополнительным соглашением N 5 от 30.05.2014 срок выполнения работ был изменен сторонами Договора и установлен с марта 2012 года по 31 мая 2015 года.

Заказчик (ответчик) обязуется своевременно принять и оплатить работу исполнителя (истца) в размере и сроки, предусмотренные условиями Договора. По окончании срока действия Договора, либо по завершении какого-либо этапа работ, Стороны составляют и подписывают Акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражаются все выполненные работы.

Ответчиком были подписаны Акты сдачи-приема выполненных работ N СК-00000235 от 30.11.2014 года и N СК-00000261 от 29.12.2014 года. Общая стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по указанным выше Актам сдачи-приема выполненных работ составляет 793 500 рублей.

Между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2014 был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому ответчик подтверждает задолженность по оплате выполненных и принятых ответчиком работ по Договору в размере 1 282 500 рублей. Впоследствии, часть задолженности была оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых им услуг общей стоимостью 793 500 рублей, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 24.06.2016 включительно в размере 105 426,92 рублей.

Установлено, что между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2014 был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому ответчик подтверждает задолженность по оплате выполненных и принятых ответчиком работ по Договору в размере 1 282 500 рублей. В последствии, часть задолженности была оплачена ответчиком в добровольном порядке и задолженность составила 793 500 рублей.

Поскольку сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, ответчик по состоянию на 31.12.2014 не мог не знать об имеющейся у него задолженности перед истцом и не исполненных обязательствах по оплате по договору. Следовательно, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2015 - со дня, следующего за датой подтверждения ответчиком имеющейся задолженности по договору.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку факты расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при оценке разумности заявленных обществом расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал требование о взыскании в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителей и снизил размер суммы, подлежащей взысканию до 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением дела, подлежат отклонению, поскольку факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты, сумма расходов соразмерна тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-62105/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина