Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 02АП-8053/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 октября 2016 г.

Дело N А82-2209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТОП"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 по делу N А82-2209/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску администрации Любимского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7618000790, ОГРН: 1027601457245)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТОП" (ИНН: 7604229340, ОГРН: 1127604011446)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация Любимского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТОП" (далее - ответчик, ООО "ЭКО-ТОП") с иском взыскании 132 981 руб. неустойки по муниципальному контракту от 18.05.2015 N 0171300002715000027-0091536-01.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ЭКО-ТОП" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела были представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от ответчика причинам. Кроме того, были представлены доказательства того, что ответчик уведомил истца о невозможности проведения работ. Суд необоснованно отклонил доводы о том, что продолжительное время выпадали осадки в виде дождя и не применил статью 333 ГК РФ. Расчет неустойки не может быть признан верным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.05.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО "ЭКО-ТОП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0171300002715000027-0091536-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Обустройство комплексной спортивной площадки у здания МОУ Закобякинская СОШ Любимского района Ярославской области", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Место выполнения работ: Ярославская область, Любимский район, с. Закобякино.

Цена контракта составляет 1 831 701 руб. 83 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания выполнения всех работ: 17.07.2015 (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеня ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 9.3 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Просрочка выполнения работ по контракту послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проанализировав условия контракта, а также обстоятельства дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 о юридической квалификации обстоятельств как непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что атмосферные осадки в виде дождя в летний период времени не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Таким образом, ссылка ответчика на плохие погодные условия отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 по делу N А82-2209/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТОП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев