Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-5609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-6212/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 октября 2016 г.

Дело N А43-10345/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Народная" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-10345/2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Народная" о взыскании долга и пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл -Нижний Новгород", г.Нижний Новгород (далее - ООО "СИА Интернейшнл-Нижний Новгород"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Народная", г.Нижний Новгород (далее - ООО "Аптека Народная"), о взыскании 2 068 893 руб. 10 коп. долга по договору поставки N 1272/ДП и 290 838 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.11.2015 по 08.04.2016.

Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аптека Народная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела товарных накладных, по которым была осуществлена поставка товара на заявленную истцом сумму, и доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на получение товара.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 03.03.2007 N 1272/ДП, заключенного между ООО "СИА Интернейшнл-Нижний Новгород" и ООО "Аптека Народная", в редакции дополнительных соглашений, поставщик поставил покупателю товар в ассортименте и количестве, согласно товарно-транспортным накладным, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар) в количестве и по ценам, определенным в накладных, сформированных на основании заявки.

Согласно пункту 4.3 договора и дополнительному соглашению N 4 от 18.03.2015 к нему - расчеты по договору производятся покупателем в течение 60 банковских дней с момента приемки товара.

В силу пункта 6.1 договора и дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2007 к нему, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнения условий договора поставщик по товарным накладным за период с 19.08.2015 по 07.09.2015 отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 078 104 руб. 23 коп.

Ответчик товар оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 2 068 893 руб. 10 коп. подтверждены материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении факта поставки товара в связи с ненадлежащим образом оформленными накладными, отсутствии доверенностей, на основании которых принят товар ответчиком, отсутствии расшифровки подписей и отсутствии самих доверенностей, несостоятелен.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю. В накладных в качестве поставщика товара указан истец, покупателем значится ответчик, ООО "Аптека Народная". Со стороны покупателя накладные подписаны и скреплены печатью организации.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарные накладные.

Доказательств того, что указанные в товарных накладных лица является неуполномоченными, а поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия работников ООО "Аптека Народная" явствовали из обстановки, сделки по получению товаров и совершены в интересах ответчика.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-10345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Народная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова