Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-9986/16

Требование: о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 октября 2016 г.

Дело N А12-31621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Чуйкин А.А.- по доверенности от 15.02.2016 N 25-01-01/10-4,

от акционерного общества "Метрогипротранс" - Сагдиева В.Б.- по доверенности от 12.07.2016 N 12-Ю, Рядчиков А.Н.- по доверенности от 03.10.2016 N 33-Ю,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Метрогипротранс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-31621/2016 (судья С.А. Шутов),

по иску акционерного общества "Метрогипротранс", г. Видное Московской области (ОГРН 1027700115882, ИНН 7705018916)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

третье лицо - Комитет финансов Волгоградской области,

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Метрогипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 152-13 от 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Метрогипротранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель акционерного общества "Метрогипротранс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 18.03.2013 между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 152-13, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на строительство линии скоростного трамвая в г.Волгограде 3-я очередь "ст.Ельшанка - ст.Госуниверситет", в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 400 994 325 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта, поэтапная оплата работ Государственным заказчиком производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Окончательный расчет производится Государственным заказчиком после выполнения Генеральным подрядчиком всех видов работ по контракту (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков).

В обоснование заявленных требований истец указал на существенное нарушение ответчиком условий контракта, выразившееся в неоплате выполненных работ, а также значительным увеличением объема и стоимости работ по контракту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и условиями государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 по делу N А12-45324/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого стороны приняли во внимание частичное погашение задолженности в размере 132 976 200 руб., а также согласовали уплату оставшейся суммы задолженности в размере 142 533 205 руб. не позднее 31 декабря 2016 года. Сторонами достигнута договоренность об оплате сумм по контракту.

Судебными актами установлено, что предъявленные к оплате работы выполнены истцом по состоянию на 31.07.2014, после указанной даты работы по контракту не выполнялись. Авансирование работ условиями договора не предусмотрено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, истцом не представлено.

Наличие задолженности по государственному контракту со стороны Комитета не может являться основанием для освобождения истца от обязанности, предусмотренной государственным контрактом по выполнению работ по разработке проектной документации.

Вопросы, возникающие между подрядчиком и заказчиком в ходе выполнения работ, в том числе и по вопросам устранения недостатков проектной документации, разрешаются в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Подрядчик воспользовался предоставленным ему правом, приостановил производство работ, о чем уведомил заказчика.

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал наличие существенных нарушений условий контракта заказчиком, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения спорного контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный контракт подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстановки, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Основанием для расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий контракта, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Как обоснованно посчитал суд, в данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование доводов о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения государственного контракта.

Ссылка истца на значительное увеличение цены контракта является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-31621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина