Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-24012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12599/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-19966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Таукенова А.М., доверенность от 29.12.2015 N 678-053

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24012/2016) ООО "МП Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-19966/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "МП Инвест"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МП-Инвест" (далее - ответчик) 225 655 руб. 56 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 251099, ранее имевшему номера 30369 и 25-030369 за периоды с 01.07.2015 по 31.07.2015 и с 01.09.2015 по 30.09.2015, а также неустойку в виде пеней в размере 594 142 руб. 46 коп., начисленную с 26.07.2015 по 23.05.2016 и неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленную начиная с 24.05.2016 по день фактического исполнения обязательства( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в части взысканной с него неустойки, считая, что оно подлежит изменению, поскольку суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки до величины двукратной учетной ставки ЦБ РФ,

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.03.2007 заключен договор, права и обязанности гарантирующего поставщика по которому перешли к истцу на основании соглашения от 07.11.2013 о замене стороны.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии и мощности, поставленной по договору за периоды с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере 225 655 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном объеме ответчик не оспаривает, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил в полном объеме исковые требования в части задолженности на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил оснований для снижения суммы неустойки, начисленной истцом исходя из условий пункта 6.3 договора и взыскал неустойку в заявленном истцом размере, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В жалобе ответчик оспаривает решение только в части неустойки, считая установленный договором размер неустойки (0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) чрезмерно высоким.

Возражения ответчика относительно необоснованного отказа суда в применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика 594 142 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2015 по 23.05.2016.

Расчет истца проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Ответчик в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить сумму неустойки до величины двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, представил расчет, произведенный с применением двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 7 ответчик не представил доказательств обоснованности приведенного им в расчете размера неустойки.

Поскольку доказательства несоразмерности размера начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-19966/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян