Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12599/16 по делу N А56-19966/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

30 января 2017 г.

Дело N А56-19966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МП Инвест" Серовой А.В. (доверенность от 17.11.2016 б/н), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гольцовой А.А. (доверенность от 12.12.2016 N 729-053),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-19966/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МП Инвест", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кривоносовская ул., д. 57, ОГРН 1037804008780, ИНН 7802162457 (далее - Общество), о взыскании 225 655 руб. 56 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за периоды с 01.07.2015 по 31.07.2015 и с 01.09.2015 по 30.09.2015, 594 142 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2015 по 23.05.2016, и пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленных с 24.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суды не прияли во внимание, что в силу специфики договора энергоснабжения у ответчика отсутствовала возможность согласовать иной размер договорной неустойки. Как считает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что не реагируя своевременно на его обращения о проведении сверки расчетов (письма, отправленные в адрес Компании в июле и сентябре 2015 года), истец тем самым содействовал увеличению размера неустойки.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в немотивированном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Компании (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения (с учетом изменения номера договора) от 01.03.2007 N 251099 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов определен в разделе 4 Договора. В соответствии с пунктом 4.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014) гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счета-фактуры (счета), которые потребитель обязан получить в месте нахождения гарантирующего поставщика до 20 числа месяца и оплатить в сроки, указанные в Договоре.

Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 4.7 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Во исполнение условий Договора Компания в периоды с 01.07.2015 по 31.07.2015 и с 01.09.2015 по 30.09.2015 поставила Обществу электрическую энергию и выставила счета-фактуры от 31.07.2015 на сумму 177 764 руб. 40 коп. и от 30.09.2015 на сумму 75 542 руб. 92 коп.

Ответчик оплатил стоимость потребленной электрической энергии частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии, взыскал в пользу истца задолженность и договорную неустойку. При этом предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не выявил. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 6.3 Договора условие о взыскании пеней за просрочку оплаты энергоресурса не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной электроэнергии в сроки, предусмотренные Договором, истец произвел начисление пеней за период с 26.07.2015 по 23.05.2016, а также просил взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с 24.05.2016 по день фактической уплаты долга. Расчет неустойки в сумме 594 142 руб. 46 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, согласование сторонами в Договоре неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленную Компанией к взысканию неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что специфика договора энергоснабжения не предоставляет абоненту возможности согласовать иной размер договорной неустойки, помимо предложенного ресурсоснабжающей организации, не соответствует положениям статьи 445 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерного поведения истца, содействовавшего своими действиями (бездействием) увеличению размера неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Письменные обращения к истцу с предложением о проведении сверки расчетов, на которые ссылается податель жалобы, к материалам дела не приобщены.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в немотивированном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.10.2016, апелляционный суд рассмотрел ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела и, приняв во внимание возражения представителя Компании, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Наличие объективных причин, не позволивших представителю ответчика явиться в судебное заседание, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого представителя, либо через единоличный исполнительный орган, не признана апелляционным судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора по существу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-19966/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова