Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11788/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-1678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу N А76-1678/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Мелешко Валентина Федоровна (удостоверение N 52, доверенность N 6602 от 13.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" - Борисов Андрей Павлович (паспорт, доверенность N б/н от 01.08.2016).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (далее - ответчик, ООО "Водоснаб") о взыскании 416 955 руб. 39 коп. в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2015 по 27.05.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ Управления в корректировке размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137413000152, основной вид деятельности по ОКВЭД 41.00.1 сбор и очистка воды (л.д. 30-33).

Общество осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в водные объекты.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в адрес ответчика было направлено требование от 01.06.2015 N 3914 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 476 955 руб. 39 коп., получено ответчиком 11.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 49-51).

Платежным поручением N 253 от 23.06.2015 ответчик добровольно оплатил 30 000 руб. в счет погашения указанной задолженности (л.д. 53).

Поскольку общество не исполнило требование о внесении платы в полном объеме, Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением N 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344. Минприроды Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ (включая размещение отходов производства и потребления).

Как следует из материалов дела, плата за негативное воздействие на окружающую среду исчислялась и уплачивалась ООО "Водоснаб" самостоятельно.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило выявление Росприроднадзором задолженности ООО "Водоснаб" по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом фактические обстоятельства наличия задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Более того, в письме от 23.06.2015 N 257 ответчик признал факт наличия задолженности в сумме 476 955 руб. 39 коп. (л.д. 52), и платежным поручением N 253 от 23.06.2015 добровольно оплатил 30 000 руб. (л.д. 53).

Ссылка подателя жалобы на отказ Управления в корректировке размера платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет спора по настоящему делу, не рассматривалось в суде первой инстанции. Доказательств обращения ответчика с соответствующим требованием к Управлению в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование Управления о взыскании с ООО "Водоснаб" платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Водоснаб" доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 01.09.2016 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 12.10.2016 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу N А76-1678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев