Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6871/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А51-3341/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг", Акционерного общества "Уралпласт"

апелляционные производства N 05АП-6871/2016, N 05АП-7564/2016,

на определение от 04.08.2016

судьи Н.В. Колтуновой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-3341/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" (ИНН 2536154461, ОГРН 1052503037421, дата регистрации 11.04.2005)

к акционерному обществу "АДА - Уралпласт" (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610, дата регистрации 25.12.2002)

третье лицо: ООО "ДЕКАТРА-ТРЭЙД"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: представитель Веклич А.Ю. (доверенность от 09.12.2013, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "АДА - Уралпласт" о взыскании 18 144 119,96 рублей долга за поставку товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 решение и постановление в части взыскания 14 624 316,00 рублей отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части взыскания с ответчика в пользу истца 3 519 803 рубля 96 копеек судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 14 624 316 рублей отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.02.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 оставил без изменения.

Акционерное общество "АДА - Уралпласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 626 346 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на общую сумму 540 000 рублей, в возмещении издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 223 742 рубля, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что необходимость привлечения Бронниковой Н.В. для защиты интересов в суде помимо Петуховой А.В. истцом не доказана, в связи с чем расходы на проезд и проживание Бронниковой Н.В. в сумме 63 103 рубля возмещению не подлежат. В части расходов на проезд и проживание представителя Брюхова Р.Б. на общую сумму 89 728,66 рублей для целей участия в заседаниях суда апелляционной инстанции 01.10.2015 и 28.10.2015 считает необходимым отнести их на третье лицо по делу, по чьей вине в связи с неявкой в заседания и невозможностью рассмотрения заявления о фальсификации откладывалось рассмотрение дела. По мнению апеллянта, суду также следовало взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, размер требований, в удовлетворении которых судом было отказано, составляет 80,6 %. Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным, приводит расценки иных компаний, оказывающих юридические услуги. Считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен был составлять 75 000 рублей, с учётом применения принципа пропорциональности удовлетворения требований - 60 450 рублей. В силу изложенных обстоятельств истец просит обжалуемый судебный акт в части взыскания 223 742 рублей отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением от 30.08.2016 рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2016.

Определением от 19.09.2016 к производству принята апелляционная жалоба ответчика, в которой АО "Уралпласт" оспаривало определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1 546 123 рубля. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является необоснованно низкой. При этом обращает внимание коллегии на то, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению издержек.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором Общество просило определение в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

С учетом того, что апелляционная жалоба акционерного общества "Уралпласт" принята к производству 19.09.2016, лица, участвующие в деле, не могут считаться надлежаще извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, поскольку установленный пятнадцатидневный срок не истек, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 121, 123, 158, 184, 185, 266 АПК РФ, определением от 20.09.2016 отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 11.10.2016.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором Общество указало, что заявленная ответчиком сумма издержек выходит за пределы разумности и справедливости, при этом дело не являлось сложным.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Определением от 11.10.2016 осуществлена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко, дело определено рассмотреть в составе председательствующего Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачёвой, Л.Ю. Ротко. В связи с данным обстоятельством в заседании 11.10.2016 дело рассматривается сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела, определила в его удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства ответчик указал на невозможность явки представителя по причине участия в другом судебном разбирательстве. В то же время, коллегия считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин неявки, доказательств невозможности направления иного представителя материалы дела не содержат.

В части довода о том, что ответчик не получил отзыв истца на апелляционную жалобу, коллегия учитывает, что истцом в подтверждение факта отправки отзыва в адрес ответчика представлена почтовая квитанция от 29.09.2016 (почтовый идентификатор 69010603048364) и распечатка из официального сайта Почты России в сети интернет в подтверждение получения отправления ответчиком. В связи с этим, при недоказанности обратного, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с отзывом истца и подготовкой возражений, а также направления их в суд, в том числе посредством электронного сервиса. Однако возражения, из которых бы также следовало наличие каких-либо новых доводов, не озвученных ранее, в адрес суда направлены не были.

В силу изложенных обстоятельств коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Коллегия определила приобщить к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступившие от сторон отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец обжалует судебный акт в части взысканных судебных расходов, а ответчик - в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 04.08.2016 в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения суда от 04.08.2016.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор N 07/07/2014 от 07.07.2014, акт об оказанных услугах от 10.09.2014, отчёт N 1 от 27.01.2016, платёжные поручения на общую сумму 700 000 рублей (т.14, л.д.76-80); договор N 02/10/2014 от 27.10.2014, акт от 27.01.2016, отчёты NN1,2,3,4,5,6,7, платёжные поручения на общую сумму 1 450 000 рублей (т.14, л.д.86-92); договор N 50 от 06.10.2015, платёжное поручение N 1612 от 21.10.2015 на сумму 3 000 рублей.

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в настоящем споре подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также имеющимися в деле отзывами, ходатайствами, апелляционными жалобами, заявкой на ознакомление с материалами дела и иными документами, составленными представителем ответчика в рамках договоров на оказание юридических услуг.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер в сумме 2 153 000 рублей подтверждены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Истцом было предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика 18 144 119,96 рублей, требование удовлетворено в части взыскания 3 519 803, 96 рублей, что составляет 19,4 % удовлетворённых требований. Следовательно, в удовлетворении требования в размере 80,6 % истцу было отказано, в связи с чем с учётом установленного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных издержек и разъяснений пунктов 12, 20 Постановления N 1, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 80,6 % от фактически понесённых, что в данном случае составляет 1 735 318 рублей.

Довод ответчика о том, что принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном случае не применяется, поскольку судебные акты обжаловались только в части взыскания 14 624 316 рублей, коллегией отклоняется, как основанный на неправильном истолковании статьи 110 АПК РФ и направленный на нарушение баланса интересов сторон, что недопустимо. Размер удовлетворённых требований в данном случае остаётся неизменным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исследовав и оценив материалы дела, объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 153 000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 69 677 рублей.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера возмещения, считает, что размер взысканной компенсации расходов на оплату услуг представителя является необоснованно низким.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных расходов.

За оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием решения суда первой инстанции от 03.04.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2016 сумма вознаграждения установлена в размере 700 000 рублей, при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - 1 450 000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителями услуг, степень участия представителей в формировании правовой позиции стороны, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня согласно информации, представленной истцом в обоснование чрезмерности расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная к возмещению сумма 2 153 000 рублей является чрезмерной.

В то же время, уменьшая размер компенсации с 2 153 000 рублей до 69 677 рублей, суд первой инстанции должным образом размер взысканной суммы не обосновал.

Учитывая, что представителями было обеспечено представление интересов ответчика в 8 судебных заседаниях, осуществлено составление процессуальных документов (жалоб), подача которых послужила основанием для отмены обжалуемых судебных актов, иных документов, направленных на уточнение правовой позиции ответчика и истребование доказательств, совершены иные действия, необходимые для защиты интересов ответчика в суде, коллегия считает, что с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и вывода о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 000 рублей. В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

При определении разумного размера возмещения суд апелляционной инстанции согласно представленным в дело доказательствам исходил из того, что договоры N 07/07/2014 и N 02/10/2014 не содержат указания на конкретную стоимость оказываемой услуги, размер вознаграждения определён сторонами в общей сумме.

В рамках договора N 07/07/2014 представителем оказаны услуги по изучению дела и подготовке кассационной жалобы, а также представлению интересов ответчика в заседании 09.09.2014. Коллегия, учитывая привлечение представителя к делу только на стадии кассационного обжалования, цену иска, позитивный результат оказания услуги, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённые постановлением Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 (действовало в период оказания услуг), необходимость выезда представителя в другой город, считает разумным размер возмещения расходов, понесённых по договору N 07/07/2014, в общей сумме 40 000 рублей (изучение представителем дела и составление кассационной жалобы - 30 000 рублей, участие в судебном заседании - 10 000 рублей).

В рамках договора N 02/10/2014 представителем оказаны услуги по защите интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с составлением необходимых процессуальных документов. Коллегия, учитывая объём выполненной представителем работы на каждой стадии рассмотрения дела, её результат, цену иска, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённые постановлением Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 и от 04.02.2015 (в зависимости от периода оказания услуг), необходимость выезда представителя в другой город, считает разумным размер возмещения расходов, понесённых по договору N 02/10/2014, в общей сумме 103 000 рублей (представление интересов ответчика в трёх судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции - 9 000 рублей за каждое судебное заседание, всего 27 000 рублей; составление отзывов на исковое заявление и дополнения к нему в количестве трех штук - 15 000 рублей; представление интересов ответчика в трёх судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 11 000 рублей за каждое судебное заседание (с учётом принятия постановления Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 и повышения минимальных ставок), всего 33 000 рублей; составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей; представление интересов ответчика в одном судебном заседании при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 11 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей.

За оказание услуги по ознакомлению с материалами дела в рамках договора N 50 от 06.10.2015 суд считает разумным присудить ответчику возмещение в размере 1 000 рублей.

Таким образом, общий размер возмещения судебных расходов с учётом применения принципа разумности составляет 144 000 рублей, принципа пропорционального возмещения судебных расходов - 116 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности взысканных расходов были оценены судом и приняты во внимание при определении размера возмещения. В то же время коллегия не находит оснований для признания обоснованным довода истца о чрезмерности суммы возмещения в размере 69 677 рублей, первоначально взысканной судом первой инстанции, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что приводимые им в апелляционной жалобе расценки за оказание юридических услуг (в частности, составление кассационной жалобы - 1 500 рублей, составление апелляционной жалобы - 1 500 рублей и т.д.) являются среднестатистическими, принимая во внимание также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Адвокатской палатой Приморского края.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 467 746 рублей и командировочных расходов на сумму 2 800 рублей, связанных с участием представителей в рассмотрении дела, всего 470 549 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в данной части, не усмотрел оснований для взыскания стоимости расходов на такси в размере 223 рублей по квитанции N 000001 от 09.09.2014 и за вычетом данной суммы взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию данных судебных издержек в сумме 470 323 рубля. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. В то же время коллегией установлено, что судом допущена арифметическая ошибка. Так, согласно материалам дела (т.14, л.д.83) стоимость расходов на оплату такси по квитанции N 000001 от 09.09.2014 составила 230 рублей. Следовательно, расходы ответчика подлежали уменьшению на указанную сумму, остаток должен составлять 470 316 рублей (470 546 рублей - 230 рублей) и подлежит взысканию с истца в указанном размере.

Факт несения вышеуказанных расходов и их размер на общую сумму 470 316 рублей подтверждены ответчиком должным образом представленными в дело авиабилетами, посадочными талонами, счетами гостиниц на проживание и чеками на оплату, квитанциями на оплату услуг такси, расходными кассовыми ордерами ответчика о возмещении понесённых представителями расходов.

Вместе с тем, к транспортным расходам, расходам на проживание и командировочным расходам судом первой инстанции не был применён принцип пропорциональности удовлетворённых требований, в то время как возложение на истца данных расходов в полном объёме противоречит требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям Постановления N 1.

Так, 80,6 % от суммы 470 316 рублей составляют 379 074,70 рублей. Следовательно, транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы ответчика подлежали возмещению за счёт истца в сумме 379 074,70 рублей.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

В то же время апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что ответчиком не доказана необходимость привлечения для участия в деле представителя Бронниковой Н.В.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

В то же время, истец, заявляя соответствующие доводы, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей, учитывая характер спора и подлежащих исследованию доказательств.

Коллегия также отклоняет довод истца о необходимости отнесения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, связанных с участием в заседаниях 01.10.2015 и 28.10.2015, на третье лицо по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13, определении ВС РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, при наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В то же время истец не доказал наличие на стороне третьего лица злоупотребления правом. Из материалов дела следует, что ходатайство о фальсификации доказательств было заявлено представителем истца в заседании 01.10.2015, участия в котором представитель третьего лица не принимал. При этом суд апелляционной инстанции не обязывал третье лицо явкой в заседание 01.10.2015. Определением от 01.10.2015 суд предупредил директора третьего лица об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, предложил третьему лицу исключить из числа доказательств документы согласно содержанию определения. Данное определение третьим лицом исполнено не было, однако это не послужило препятствием для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в следующем заседании 28.10.2015, что сделано судом до перерыва заседания до 05.11.2015.

В силу изложенных обстоятельств коллегия не усматривает в действиях третьего лица злоупотребления процессуальными правами, повлекшими срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении данных издержек между сторонами судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 по делу N А51-3341/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" в пользу акционерного общества "АДА-Уралпласт" судебные расходы в общей сумме 495 074 (четыреста девяносто пять тысяч семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко