Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-17154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А21-10327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17154/2016) главы К(ф)Х Круглова Ильи Игоревича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016 г. по делу N

А21-10327/2015 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску 1. Администрации МО "Черняховский муниципальный район"

2.Управления сельского хозяйства администрация муниципального образования

"Черняховский муниципальный район",

к главе К(ф)Х Круглову Илье Игоревичу,

3-е лицо: Министерство сельского хозяйства К/о

о возврате 248 000 руб. субсидий

установил:

Администрация Муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - истец-1) и Управление сельского хозяйского Администрации Муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - истец-2) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Круглову Илье Игоревичу (далее - ответчик) о возврате, с учетом уточнения требований, 248 000 руб. субсидии.

Решением суда от 18.05.2016 г. с Главы крестьянского фермерского хозяйства Круглова Ильи Игоревича в пользу Управления сельского хозяйского Администрации Муниципального образования "Черняховский городской округ" взыскано 200 000 руб. субсидий, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение обжаловано главой крестьянского фермерского хозяйства Кругловым И.И. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение надлежит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске Администрации Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и Управления сельского хозяйства Администрации Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" о возврате 248 000 руб. субсидий.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду его ненадлежащего уведомления о судебном заседании по месту жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку обращение с заявлениями на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на закладку и уход за многолетними кустарниковыми насаждениями и на введение теплиц круглогодичного производства в эксплуатацию, подразумевало: оформление земельного участка, ликвидацию последствий гибели сельхозкультур на любом периоде вегетации, ограждение и охрану участка, необходимость его обслуживания и удобрения, борьбу с сорняками и вредителями, в т.ч. путем использования дорогостоящих препаратов. В связи с чем, полагает, что денежные средства были расходованы в соответствии с целевым назначением. Поскольку факт обращения ответчика для оформления земельного участка и его использование в числе прочих других участков, истцом не оспаривался, ответчик считает, что крестьянское фермерское хозяйство выполняло сельхозработы без необходимых мер содействия органов местного самоуправления в оформлении участка. При решении вопроса о взыскании денежных средств, просит учитывать тяжелое финансовое положение, необходимость нести бремя расходов и задержку перечислений на его расчетный счет денежных средств от его должников.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Муниципального образования "Черняховский городской округ" просит решение суда от 18.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.04.2013 г. между Министерством сельского хозяйства Калининградской области и исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 г. N 717 (далее - Государственная программа) заключено соглашение N 13/2013 о реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, предметом которого является взаимодействие и сотрудничество Администрации и Министерства по реализации мероприятий Государственной программы.

15.04.2014 г. Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (уполномоченный орган) и Крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) Круглов И.И. (получатель) заключили договор N 16, предметом которого является выплата в 2014 году уполномоченным органом субсидии в соответствии с Правилами расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на поддержку сельского хозяйства (утверждены постановлением Правительства Калининградской области от 25.03.2013 г. N 170 "О правилах расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на поддержку сельского хозяйства") получателю (т.1, л.д. 25-28).

10.09.2014 г. Круглов И.И. обратился с заявлениями на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на закладку и уход за многолетними кустарниковыми насаждениями и на введение теплиц круглогодичного производства в эксплуатацию.

23.09.2014 г. на основании приказов Управления сельского хозяйства N 68, N 77, N 67, N 94 "О перечислении денежных средств" главе КФХ перечислены денежные средства на общую сумму 248 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5797, N 5842, N 6079, N 6754.

В договоре N 16 от 15.04.2014 года в качестве предмета договора перечислены все направления расходования средств. В то же время из заявлений Круглова И.И., справок- расчетов, приказов управления, платежных поручений на перечисление средств субсидии, и устных пояснений представителей сторон, следует, что 48 000 руб. были выделены на введение теплицу круглогодичного производства, 200 000 руб. - на закладку и уход за многолетними растениями.

14.08.2015 г. комиссией Министерства сельского хозяйства Калининградской области проведена выездная проверка фермерского хозяйства Круглова И.И., а также проверка документов, подтверждающих целевое использование денежных средств субсидии в сумме 248 000 руб. По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт выездной проверки, согласно которому комиссией установлены нарушения по представленным документам, подтверждающих оплату товара, услуг, не представлены документы, подтверждающие законность использования земельного участка, предоставлены недостоверные сведения о площади закладки многолетних плодово-ягодных насаждений, на уход и закладку которых выделена субсидия в размере 200 000 руб.

01.09.2015 г. Управление сельского хозяйства направило в адрес ответчика сведения о результатах проведенной проверки с предложением в срок до 04.09.2015 г. представить в Управление заверенные копии документов, указанных в акте выездной проверки Министерства сельского хозяйства Калининградской области. При этом ответчику даны разъяснения о том, что в случае непредставления указанных документов, он должен вернуть суммы субвенций, выплаченные ему в 2014 году.

03.09.2015 г. проведен комиссионный осмотр фермерского хозяйства Круглова И.И., в ходе которого установлено, что участок, занятый ранее малиной находится в запущенном состоянии. По результатам проверки составлен акт осмотра хозяйства участника целевой программы "Поддержка начинающих фермеров Калининградской области на период с 2012-2014 годов".

Ссылаясь на нарушение условий предоставления субсидии истец направил ответчику требование о возврате субсидии в размере 248 000 рублей на счет уполномоченного органа в течение пяти рабочих дней с даты получения требования о возврате субсидии.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом отсутствия доказательств нецелевого расходования 48 000 руб. субсидий и введением в действие теплицы круглогодичного пользования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Калининградской области от 25.03.2013 N 170 "О правилах расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на поддержку сельского хозяйства" утверждены Правила расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на поддержку сельского хозяйства, согласно приложению (далее - Правила).

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что Министерство сельского хозяйства и уполномоченные органы в рамках своей компетенции осуществляют контроль за своевременностью выплаты субсидий, целевым, эффективным использованием бюджетных средств.

В соответствии с п. 21 Правил в случае выявления фактов представления недостоверных данных, документов и нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий в соответствии с настоящими правилами, а также установления нецелевого использования бюджетных средств уполномоченный орган направляет получателю субсидий требование о возврате субсидии.

Согласно пункту 32 Правил для получения субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями претенденты на получение субсидий представляют заверенные получателями субсидий копии актов выполненных работ по закладке и уходу за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, утвержденных уполномоченными органами; заверенные получателями субсидий копии счетов- фактур, накладных, платежных документов на приобретение материалов, машин и оборудования, необходимых для закладки и ухода за многолетними насаждениями.

Согласно пункту 32 Правил для получения субсидии претенденты на получение субсидий представляют в уполномоченный орган заверенные получателями субсидий копии следующих документов: 1) правоудостоверяющих документов на землю (свидетельства о государственной регистрации права на землю или договора аренды земельного участка) или выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - выписка из ЕГРП)); 2) договоров (контрактов) на проведение строительно-монтажных работ; 3) актов о приемке выполненных работ; 4) справок о стоимости выполненных работ; 5) накладных на материалы и оборудование, накладных приема-передачи оборудования и строительных материалов подрядчику (в случае строительства из материалов заказчика); 6) документов, подтверждающих исполнение платежных обязательств; 7) актов на списание материалов; 8) приказа о назначении лица, ответственного за проведение строительных работ (в случае строительства хозяйственным способом).

В качестве оснований для получения субсидии из областного бюджета на закладку и уход за многолетними кустарниковыми насаждениями в сумме 200 000 руб. Круглов И.И. представил заявление от 10.09.2014 г., инвентарную карточку на малину (2 га), накладную на установку ограждения, квитанции, договор поставки и установки ограждения, акт приемки- передачи выполненных работ по установке ограждения, справку- расчет на закладку многолетних кустарников.

В качестве подтверждения факта насаждения малины, ответчик предоставил инвентарную карточку учета объекта основных средств N 1 от июля 2014 года, согласно которой в его собственности имеется 2 га малины.

Однако, при проведении проверок комиссией Министерства сельскою хозяйства Калининградской области 14.08.2015 г. и комиссией Управления сельского хозяйства 03.09.2015 г. установлено, что площадь участков, занимаемых ранее малиной, со слов Круглова, составляет 1,54 га, также установлено, что на участке N 2, площадью 0,3 га, растет всего 12 рядов малины. Кроме того, комиссиями установлено и разъяснено ответчику, что им для получения субсидии не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположена малина. Не смотря на это, при предоставлении субсидии специалистами Управления были учтены документы, устанавливающие правопользование ответчиком земельным участком, представленные ответчиком ранее при получении гранта: заявка на участие в Программе гранта, где указано, что у него в пользовании имеются земельные участки 0,48 и 32,45 га. Также была предоставлена выписка из похозяйственной книги, где указано, что в аренде у ответчика находится 34 га, а в собственности 0,48 га и предоставлен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2013 г., согласно которому ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 324506 кв.м., сроком на 10 лет. Данный земельный участок расположен в границах бывшего ТОО "Луговое".

Поскольку Управление располагало ранее представленными документами на землю, вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для выдачи субсидии в виде непредставления документов, является обоснованным. Учитывая, что данные документы содержат достоверные сведения о земельных участках, факт предоставления документов правомерно признан судом установленным.

Кроме того, комиссиями Министерства и Управления установлено, что фактически малина высажена ответчиком в пос. Тельманово Черняховского района, т.е. на земельном участке, право пользования которым у ответчика отсутствует. Поскольку документы, подтверждающие оформление правомочий в отношении участка, засаженного многолетними насаждениями (пос. Тельманово), ответчиком представлены не были, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены условия предоставления субсидии на закладку и уход за растениями на земельном участке, обязательность правообладания которым вытекает из Правил предоставления и использования субсидии, а также из требований к предоставляемым для получения субсидии документам, также является обоснованным.

Получатели субсидий обязаны вернуть полученную сумму субсидии в местный бюджет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования о возврате субсидии. В случае, если требование о возврате субсидии получателем не исполнено в установленный срок, уполномоченный орган обеспечивает возврат субсидии в судебном порядке. Уполномоченные органы осуществляют возврат полученных средств в доход областного бюджета.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению необходимых документов и использованию субсидии установлен, требование о возврате 200 000 руб. субсидий является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о судебном заседании.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 29.12.2015 г. арбитражный суд принял исковое заявление Администрации Муниципального образования "Черняховский городской округ" и Управления сельского хозяйского Администрации Муниципального образования "Черняховский городской округ", возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.01.2016 г. в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Калининград, ул. Рокоссовского, дом 2-4, зал N 11 (л.д. 1-2).

В судебное заседание суда первой инстанции 27.01.2016 г. ответчик не явился, своего представителя не направил.

Определением суда от 27.01.2016 г. рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.02.2016 г. на 11 час. 30 мин.

24.02.2016 г. ответчик лично присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2016 г. (л.д. 131).

Определением суда от 24.02.2016 г. судебное заседание отложено на 23.03.2016 г. на 14 час. 00 мин., в том числе, в связи с поздним получение ответчиком уточненного заявления.

23.03.2016 г. ответчик лично присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.03.2016 г. (л.д. 144).

Определением суда от 23.03.2016 г. судебное заседание отложено на 13.04.2016 г. на 15 час. 00 мин., в связи с необходимостью, в том числе, предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда первой инстанции 13.04.2016 г. ответчик не явился, просил перенести судебное заседания ввиду болезни (телефонограмма - л.д. 174).

Определением суда от 13.04.2016 г. судебное заседание отложено на 11.05.2016 г. на 16 час. 50 мин.

11.05.2016 г. ответчик не явился, исковое заявление рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, Круглова И.И. следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016 года по делу N А21-10327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов