Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-5718/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Иванова О. А.

Афанасьевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: представителя Добрынина А. В. (паспорт), действующего по доверенности от 22 августа 2016 года;

от должника: представителя Сорокина А. А. (паспорт), действующего по доверенности от 18 декабря 2015 года; представителя Фомченко А.Б., действующей по доверенности от 15 апреля 2016 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаТрейд" (ОГРН: 1055407136212, ИНН:5407009768) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года по делу N А27-24985/2015 (Судья О. А. Нецлова)

по заявлению ООО "МегаТрейд" об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требовании кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (ОГРН: 1094217000679, ИНН: 4217112317),

Третье лицо: ООО "ЗапСиб-Транссервис";

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", должник) введена процедура банкротства наблюдения.

Временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05 марта 2016 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 марта 2016 года поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - ООО "Мега Трейд", кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Сибирская вагоноремонтная компания". Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по договору поручительства от 06 ноября 2015 года, требования в размере 40 481 706 рублей 22 копеек задолженности по договору оказания услуг от 19.02.2103 N 10-У/ЗСТС-2013 между ОАО "Кузбасская Топливная Компания" и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (должник по основному обязательству).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении заявления ООО "МегаТрейд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаТрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы данные бухгалтерской отчетности; факт заключения договора поручительства не может нарушать права и законные интересы кредиторов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Мега Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в ней.

Представитель должника также поддержал доводы апелляционной жалобы, полагали, что принятый судебный акт подлежит отмене.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" в письменном отзыве просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Кузбасская топливная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб- Транссервис"(исполнитель) 19 февраля 2013 года заключен договор оказания услуг N 10-У/ЗСТС-2013.

Платежными поручениями N 309 от 03 августа 2015 года, N 341 от 04 августа 2015 года, N 385 от 05 августа 2015 года, N 401 от 06 августа 2015 года, N 402 от 06 августа 2015 года, N 476 от 10 августа 2015 года, N 477 от 10 августа 2015 года, N 641 от 11 августа 2015 года, N 642 от 11 августа 2015 года заказчик перечислил исполнителю аванс по названному договору оказания услуг в размере 42 750 000 рублей.

ООО "ЗапСиб- Транссервис"(основной должник) услуги на указанную сумму заказчику не оказало.

Далее,ПАО "Кузбасская топливная компания" по договору цессии N 2217/2015 03 ноября 2015 года уступило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" право требования к основному должнику из договора оказания услуг N 10-У/ЗСТС-2013 задолженности в размере 40 481 706 рублей 22 копейки.

06 ноября 2015 года ООО УК "Каскад" уступило вышеназванное право требования к основному должнику обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд".

06 ноября 2015 года между ООО "Мега Трейд" (кредитор) и ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания"(поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб Транссервис" (основной должник) всех обязательств, возникших из договора цессии от 06 ноября 2015 года.

Задолженность ООО"ЗапСиб Транссервис" перед кредитором составляет 40 481 706 рублей 22 копейки.(пункты 1.1,1.2 договора)

Платежными поручениями N 457 от 04 декабря 2015 года, N 458 от 07 декабря 2015 года, N 459 от 08 декабря 2015 года ООО "Мега Трейд" в полном объеме произвело оплату ООО УК Каскад по договору цессии от 06 ноября 2015 года.

29 января 2016 года в отношении ООО "ЗапСиб- Транссервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

29 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (поручитель) введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года требования ООО "Мега Трейд" в размере основного долга в сумме 40 481 706 рублей 22 копейки были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТранссервис" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что согласно заключенного договора, а также, исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме, Общество "Мега Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание статьи 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что договор поручительства от 06 ноября 2015 года заключен должником со злоупотреблением права.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Мега Трейд" основаны на обязательствах ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания", вытекающих из подписанного между ними договора поручительства от 06 ноября 2015 года, заключенного в обеспечение исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" по договорам цессии от 06 ноября 2015 года и оказания услуг от 19 февраля 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, должник - ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" входит в группу компаний наряду с иными юридическими лицами, в том числе и ООО "ЗапСиб-Транссервис" и т.п..

В отношении названных юридических лиц в период с января по февраль 2016 года введены процедуры банкротства.

Из материалов дела видно и правильно установлено арбитражным судом, что ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" заключило ряд договоров поручительства незадолго до банкротства, в том числе с ООО "Мега Трейд", ООО "Актив" и при этом размер принятых должником обязательств превысил размер его активов.

Так, по данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2015 года размер долгосрочных обязательств ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" составлял 633 461 тыс. рублей, краткосрочных - 160 846 тыс. рублей, всего - 794 307 тыс. рублей.

При этом должник прекратил исполнение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) еще в апреле 2015 года, по состоянию на 17.11.2015 года включительно (до даты совершения спорной сделки поручительства) размер задолженности ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" перед Банком ВТБ (ПАО) составлял 503 878 828,45 рублей основного долга и 103 829 200,27 рублей неустойки (установлено в определении о введении наблюдения).

Также должник прекратил исполнять обязательства перед АО "Банк Акцепт", соответствующие обязательства за должника, начиная с 17.09.2015 года, исполнял поручитель ООО "ОТС Сибири" (том 30 л.д. 104-109, 128-155, том 48 л.д. 1-39).

В отношении должника имелись судебные споры о взыскании с него задолженности на сумму свыше 496 млн. рублей (том 30 л.д. 66).

Стоимость активов должника по данным того же баланса (на 30.09.2015) составляла 872 868 тыс. рублей.

При этом наиболее ликвидные активы - денежные средства у должника отсутствовали, менее ликвидные активы (запасы и дебиторская задолженность) составляли 113 816 тыс. рублей. Основную же долю составляли наименее ликвидные активы - основные средства стоимостью 732 794 тыс. рублей, которые находились в залоге (определение о введении наблюдения и от 17.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований АО "Банк Акцепт"), то есть не могли пойти на удовлетворение требований не залоговых кредиторов. Размер чистых активов должника составлял 78 561 тыс. рублей.

Размер чистой прибыли на январь-сентябрь 2015 года составил 3 437 тыс. рублей, что хуже этого же показателя за аналогичный период прошлого года в 7,4 раза.

Данная прибыль уменьшила имевшийся на конец предыдущего отчетного периода непокрытый убыток в сумме 34 876 тыс. рублей, в результате чего на отчетную дату размер непокрытого убытка составил 31 439 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что в целом деятельность должника являлась убыточной.

Помимо этого в преддверии процедуры банкротства и к моменту заключения спорного договора поручительства должник принял на себя дополнительно к собственной имеющейся кредиторской задолженности акцессорные обязательства (путем заключения договоров поручительства и аваля векселей).

Так, согласно одному из заявлений ООО "ЗапСиб-Транссервис" (единственного учредителя должника) о включении требований в реестр, 12 мая 2015 года ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" выдало вексельное поручительство (аваль) по простому процентному векселю от 12 мая 2015 года N 001 на сумму 1 000 000 000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.11.2015; вексельный долг до настоящего времени не оплачен (том 47 л.д. 6-8, 15).

В процедуре банкротства к должнику были предъявлены требования, как к авалисту и поручителю, и иными кредиторами: ООО "ТФМ-Оператор" (том 37 л.д. 6-11), ООО "МегаТрейд" (том 14 л.д. 9-11), ООО "Актив" (том 26 л.д.7-24), ООО "Теплопром" (том 31 л.д. 6-9), ООО "Маркер" (том 28 л.д. 6-9) и др.

При этом одна только задолженность по простому процентному векселю от 12.05.2015 N 001 на сумму 1 000 000 000 рублей перед ООО "ЗапСиб-Транссервис" превышает стоимость всех имеющихся у должника активов.

Данные обстоятельства в совокупности, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, свидетельствуют о том, что должник не мог и не имел намерения исполнить принятые на себя по договору поручительства обязательства, то есть при заключении договора поручительства злоупотребил своим правом.

В результате это привело к необоснованному увеличению его кредиторской задолженности, что причинило вред уже имеющимся кредиторам должника, поскольку уменьшило вероятность удовлетворения их требований.

При этом должник также понимал, что вероятность удовлетворения в последующем его требований (а значит, и требований его кредиторов) должником по основному обязательству - ООО "ЗапСиб-Транссервис" крайне низка.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 года по делу N А45-23915/2015 с 01.06.2015 года ООО "ЗапСиб-Транссервис" прекратило исполнение обязательств перед кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в связи с чем, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о его банкротстве.

Имелась у ООО "ЗапСиб-Транссервис" и иная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований его кредиторов в рамках дела N А45-23915/2015 о банкротстве ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Поскольку ООО "ЗапСиб-Транссервис" является единственным учредителем должника (соответствующая информация содержится в ЕГРЮЛ), должник не мог не знать о данных обстоятельствах и о финансовом состоянии своего учредителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор поручительства заключен должником со злоупотреблением правом.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства могли быть исполнены в будущем, и что на момент заключения договора поручительства должник не имел признаков несостоятельности, судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, на дату заключения спорного договора поручительства должник не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами, при этом принял на себя дополнительные обязательства на значительную сумму, которые изначально не были обеспечены активами должника.

Доказательства того, что после принятия поручительства должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что принятие должником поручительств было обусловлено распределением рисков внутри группы компаний, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку в данном случае перераспределение хозяйственных рисков привело к наращиванию ничем не обеспеченной многомиллионной кредиторской задолженности на стороне должника и к выводу активов у одних обществ группы компаний с одновременным увеличением обязательств на стороне других.

Оценивая действия заявителя, ООО "Мега Трейд", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являлись недобросовестными.

Так, из материалов дела видно, что по состоянию на последнюю отчетную дату перед заключением договора уступки и договора поручительства от 06.11.2015 года (на 30.09.2015), по данным бухгалтерской отчетности ООО "ЗапСиб-Транссервис" размер долгосрочных обязательств составлял 10 705 941 тыс. рублей, краткосрочных - 3 875 621 тыс. рублей, чистый убыток на конец отчетного периода составил 312 548 тыс. рублей, денежные средства имелись в размере 588 тыс. рублей (что значительно меньше приобретенных заявителем к этому лицу прав требования).

По данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2015 размер долгосрочных обязательств ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" составлял 633 461 тыс. рублей, краткосрочных - 160 846 тыс. рублей, всего - 794 307 тыс. рублей; размер чистой прибыли на январь-сентябрь 2015 года составил 3 437 тыс. рублей, что хуже этого же показателя за аналогичный период прошлого года в 7,4 раза и меньше размера принятых на себя должником акцессорн заявитель не мог не знать о данных показателях, поскольку, исходя из обычаев делового оборота, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, должен было проверить финансовое состояние контрагентов прежде, чем заключить соответствующие сделки, стоимость которых является значительной.

Кроме того, показатели отчетности ООО "ЗапСиб-Транссервис" являются общедоступными (размещены на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации).

Более того, на момент заключения договора уступки и договора поручительства (06.11.2015) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уже было размещено сообщение кредитора ПАО "БМ-БАНК" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЗапСиб-Транссервис" (дата опубликования сообщения - 23.09.2015 года ) и сообщение кредитора Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (дата опубликования сообщения - 06.11.2015 года).

Данная информация общедоступна.

В силу статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право кредитной организации обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает при наличии у должника денежных обязательств, просрочка в исполнении которых превышает три месяца.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "МегаТрейд" не могло не понимать, что ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" не исполняют свои обязательства перед кредиторами (банками) как минимум уже в течение 3 месяцев и размер их превышает установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" размер, то есть высока вероятность того, что организации отвечают признакам банкротства.

При этом, как пояснил представитель общества, по договору уступки им были приобретены существовавшие права требования, то есть задолженность ООО "ЗапСиб-Транссервис" являлась уже просроченной.

По условиям договора поручительства от 06.11.2015 года (пункт 2.2) поручитель (ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания") обязан исполнить обязательства должника в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования кредитором, если обязательства не будут исполнены ООО "ЗапСиб-Транссервис" в срок до 20.11.2015 года.

Учитывая такой короткий срок исполнения требований, отсутствие у должника высоколиквидных активов в достаточном для удовлетворения требований размере (по состоянию на 30.09.2015 денежные средства у должника отсутствовали, основную часть активов составляли основные средства), ООО "Мега Трейд" не могло рассчитывать на получение исполнения от поручителя в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод о недобросовестном поведении общества является правильным.

Суд первой инстанции не установил у подателя жалобы добросовестную экономическую цель заключения совокупности сделок по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что названные сделки заключались и оплачивались с целью в дальнейшем взыскании с должников процентов.

Между тем, данные мотивы представляются неубедительными, с учетом того, что юридические лица находились в предбанкротном состоянии.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в результате недобросовестного поведения заявителя и очевидного злоупотребления правом со стороны должника на ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" были возложены новые обеспечительные обязательства при наличии уже просроченных собственных, чем был причинен вред добросовестным кредиторам, поскольку они лишились части того, на что они справедливо рассчитывали, является правильным.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года по делу N А27-24985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Иванов О. А. Афанасьева Е. В.