г. Пермь |
|
20 октября 2016 г. |
Дело N А60-26366/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т. Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца: Егоров А.Ю. (паспорт, доверенность от 13.10.2016);
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Премиум": Бахтеева К.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2015);
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Премиум",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2016 года,
принятое судьей Е.А. Павловой
об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу N А60-26366/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
третьи лица: Русина Татьяна Васильевна, Солдатова Надежда Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6608001697, ОГРН 1026605248581)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86; степень готовности объекта незавершенного строительства - 80%; назначение: нежилое, площадь застройки 2248,1 кв. м, совершенного 17 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N4" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, 65/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв. м, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86, от общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N4", а также истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Премиум" и возложении обязанности передать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N4" находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Премиум" незаконно имущество - 35/100 долей в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначении: нежилое, площадь общая 11645,00 кв. м, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русина Татьяна Васильевна, Солдатова Надежда Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".
В последующем истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 171 787 000 руб. в качестве возмещения действительной стоимости объекта незавершенного строительства, переданного по договору купли-продажи от 17.07.2010, 17 068 000 в качестве возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости объекта незавершенного строительства, и 78 800 367 руб. 06 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 171 787 000 руб. за период с 17.07.2010 по 30.11.2015, настаивая также на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 171 787 000 руб. за период с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением арбитражного суда от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17.07.2010, в виде взыскания с общества "Уралторгснаб" в пользу общества "Продовольственная база N 4" 188 855 000 руб. денежных средств, 78 800 367 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2015, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также определено продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Уралторгснаб" в пользу общества "Продовольственная база N 4" с 01.12.2015, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующей ставки с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда первой инстанции от 16.12.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2015 в сумме 78 800 367 руб. 06 коп., а также продолжения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга отменено; в удовлетворении данной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 в рамках данного дела приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86;
- запрета ООО "Уралторгснаб" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированной за ним 65/100 долей в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86;
- запрета ООО "Премиум" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированной за ним 35/100 долей в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86.
Ответчик и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", 23.05.2016 обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.12.2014.
Определением от 30.05.2016 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.
Определение суда от 30.05.2016 обжаловано третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Премиум", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что не является ответчиком по делу и не может исполнить судебный акт. Заявитель жалобы считает, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, нарушает его права и законные интересы как собственника доли в праве на объект недвижимости, просит определение суд отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до настоящего времени судебное решение не исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Ответчик уклоняется от исполнения решения. Обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, до сих пор не отпали, основания для отмены данных мер отсутствуют. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Премиум", в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического исполнения судебного акта не представлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отказывая в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, доказательств исполнения судебного акта не представлено.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2016, взыскание по исполнительному документу не производилось.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.
Ссылка заявителя о том, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, нарушает права и законные интересы заявителя как собственника доли в праве на объект недвижимости, подлежит отклонению.
Отмена принятых обеспечительных мер, может повлечь отчуждение имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц, может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 30.05.2016 отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-26366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.Л. Зеленина |
Судьи |
Л.Ф. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-26366/2013
Истец: ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4"
Ответчик: ООО "Премиум", ООО "Уралторгснаб"
Третье лицо: Росреестр Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Русина Татьяна Васильевна, Солдатова Надежда Александровна
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1885/15
28.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1885/15
20.10.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1885/15
26.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7361/16
11.04.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1885/15
16.12.2015 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-26366/13
16.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1885/15
13.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1885/15