Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14498/16

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А53-8359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В.., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Катасонова И.С. по доверенности от 10.08.2016 г.,

от ответчика: представитель Садырева И.В. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс"

на определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в применении обеспечительных мер от 15.08.2016, от 22.08.2016, от 26.08.2016 по делу N А53-8359/2016, принятые судьей Кривоносовой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ломпром "Ростов"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности по договору поставки металлолома от 01.04.2014 г. в сумме 6851829,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283176,27 руб. и процентов до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ломпром "Ростов".

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Дельта-плюс" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пределах цены иска в размере 7135006,22 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 15.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных суд, суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта и причинении (возможности причинения) истцу ущерба в случае непринятия мер.

Общество "Дельта плюс" повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество ответчика в пределах цены иска в размере 7135006,22 руб.

Определением суда от 22.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства общества отказано ввиду того, что представленные истцом документы об операциях по счету ответчика являются справочной информацией ООО "Дельта-плюс" и не могут являться доказательствами для выводов о значительности ущерба, возможного к причинению истцу.

25.08.2016 г. общество "Дельта плюс" в третий раз заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика.

Определением от 26.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что из представленных истцом выписок суд не может оценить оборот денежных средств общества, что подтверждало бы тяжелое материальное положение заявителя.

Определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 15.08.2016 г., от 22.08.2016 г., от 26.08.2016 обжалованы обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определения суда отменить, ссылаясь на то, что судом проигнорированы доводы истца о тяжести имущественного положения ответчика, затруднительный характер исполнения судебного акта связаны с отсутствием имущества у должника денежных средств, совокупный финансовый результат ответчика за 2015 год является отрицательным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭМЗ" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на значительность суммы уставного капитала и общей балансовой стоимости основных средств общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно указал заявителю, что вероятностные доводы не могут быть достаточным основанием для принятия обеспечительной меры. Угроза неисполнения судебного акта должна быть подтверждена заявителем. Ссылка на неисполнении ответчиком обязательства, равно как и на размер последнего, сама по себе не является достаточным основанием к обеспечению иска. Такое понимание не соответствует смыслу вышеприведенных норм права.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта, признается апелляционным судом обоснованным. Доводы истца о тяжелом материальном положении ответчика носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. В то же время согласно представленным ответчиком документам (приложенным к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в электронном виде 11.10.2016 г.), размер уставного капитала ООО "РЭМЗ" составляет 1 275 702 990 руб., общая балансовая стоимость основных средств общества составляет 3 265 572 330,36 руб. Данные сведения подтверждаются бухгалтерским балансом общества.

Кроме того, ответчиком представлены определения о прекращении производства по 10 арбитражным делам о взыскании с ООО "РЭМЗ" задолженности ввиду утверждения между сторонами мирового соглашения, что опровергает доводы истца о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед контрагентами.

В то же время ООО "РЭМЗ" представлен сертификат о присвоении предприятию статуса системообразующего предприятия города Шахты. В этой связи наложение ареста на счета общества на сумму 7135006,22 руб. негативно скажется не только на деятельности общества, но и на экономике муниципального образования в целом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в применении обеспечительных мер от 15.08.2016, от 22.08.2016, от 26.08.2016 по делу N А53-8359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян