Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 15АП-19280/16

город Ростов-на-Дону

10 января 2017 г.

дело N А53-8359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-8359/2016,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (ИНН 3666107432, ОГРН 1033600116758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Ломпром "Ростов",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - ООО "Дельта-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", ответчик ) о взыскании с задолженности в сумме 6 551 829,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 572,82 рублей за период с 27.12.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Дельта-плюс" взыскана задолженность в размере 6551 829,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748,24 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 55 764,69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РЭМЗ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. В материалах дела отсутствуют приемосдаточные акты, следовательно, поставка лома является документально неподтвержденной.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Дельта плюс" (поставщик) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) в лице общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов", действующего на основании агентского договора N МВР/201/Н01-003 от 21.03.2014, был заключен договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-092, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 договора качество металлолома согласовывается сторонами в Спецификациях.

В силу п. 3 договора количество металлолома, согласованное сторонами в спецификациях, является ориентировочным, поставщик имеет право поставить металлолом в количестве плюс-минус 10% от согласованного в спецификации объема поставки. Конкретные сроки поставки в течение периода поставки согласовываются сторонами дополнительно. Порядок поставки и приемки металлолома по качеству и количеству согласован сторонами и указан в приложении N 1 к договору.

Цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем. Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору (п. 4 договора).

31.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N МВР-А/2014/Н02-092, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами (п. 2 соглашения).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора ООО "Дельта плюс" произведена поставка металлолома на сумму 51 815 279,90 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 551 829,95 руб.

Из представленных истцом в суд универсальных передаточных документов (л.д. 121-146, том 1) следует, что покупателем товара является ООО "РЭМЗ", получателем товара - ООО "ЛомпромРостов".

В соответствии с агентским договором N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, принципал ООО "РЭМЗ" поручает, а агент ООО "Мечел-Втормет Ростов" берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а именно: осуществлять подготовку и оформление договоров поставки, осуществлять комплексное сопровождение таких договоров (от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам исполнения договора, организовать выполнение поставщиками договора, производить расчеты с поставщиками металлолома, принимать лом и отходы черных металлов по количеству и качеству и оформлять приемо-сдаточные акты).

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Дополнительным соглашением к агентскому договору N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 изменено наименования агента ООО "Мечел-Втормет Ростов" на ООО "ЛомпромРостов".

Исходя из договора N МВР-А/2014/Н02-092 от 01.04.2014, заключенного между ООО "РЭМЗ" и ООО "Дельта плюс", а также условий агентского договора, следует, что права и обязанности по сделке, заключенной с ООО "Дельта плюс" возникли соответственно у принципала ООО "РЗМЗ".

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 551 829,95 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5572,82 рублей за период с 27.12.2015 по 30.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период, за который взыскиваются проценты), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд установил, что он является неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов составила 2 748,24 рублей, которая подлежит взысканию.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос N 2 если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод об отсутствии передаточных документов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-8359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов