Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-11491/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-6957/2013 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича - Орлова Т.Н. (доверенность от 29.10.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Никмас" (далее - ООО "Никмас", должник), ОГРН 1037402537578, ИНН 7448024208, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее - Гавловский В.В.), являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", в последующем переименованное в публичное акционерное общество "БМ-Банк" (далее - ПАО "БМ-Банк", залоговый кредитор), ОГРН 1027700159497, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Никмас" Гавловского В.В., просило признать незаконными действия арбитражного управляющего по заключению без согласия залогового кредитора договора аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, а также по организации торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявитель жалобы - ПАО "БМ-Банк" заменен на правопреемника - публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" (заявитель), сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило определение суда отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона. ПАО "Банк ВТБ" указало, что решение собрания кредиторов ООО "Никмас" от 30.10.2014 не содержит сведений о включении в состав передаваемого в аренду имущества предмета залога; в отчетах конкурсного управляющего от 11.06.2015, от 08.10.2015 такие сведения также не указаны. Передача предмета залога в аренду, его эксплуатация арендатором привели к ухудшению состояния имущества, снижению его рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы залогового кредитора. ПАО "Банк ВТБ" не согласилось с тем, что указание конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов недостоверной информации о нахождении имущества в аренде до окончания срока конкурсного производства не привело к нарушению прав залогового кредитора. В связи с указанием в объявлении названных сведений создается ошибочное представление о наличии в отношении предмета торгов обременения, не позволяющего свободно им распоряжаться, это ограничивает круг его потенциальных покупателей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ПАО "Банк ВТБ" представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гавловского В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 требование ПАО "БМ-Банк" в сумме 110 807 068 руб. 50 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Никмас" как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке N ОКБ163/19/019-12 от 09.10.2012 и договором залога движимого имущества N ОКБ163/18/019-12 от 05.10.2012, а именно: нежилого помещения N 2 (часть административно-бытового корпуса) общей площадью 806,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, кадастровый (или условный) номер 74:36:00:00 00:00:037061:1002/А, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 24; права общей долевой собственности в размере 520/1000 на земельный участок общей площадью 1015,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для совместной эксплуатации административно-бытового корпуса, кадастровый номер 74:36:0426002:136, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 24; мини ТЭЦ из когенерационного энергоблока JMC 420 GS N/LC, 2009 г.в.

15.01.2015 ООО "Никмас" в лице конкурсного управляющего Гавловского В.В. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Натур Папир" (далее - ООО "Натур Папир", арендатор) заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 24 (л.д. 5-7, 70). По акту приема-передачи арендатору передано имущество, указанное в инвентаризационных описях N 1-4, 7 от 13.01.2015, в том числе имущество, залогодержателем которого являлось ПАО "БМ-Банк" (л.д. 69).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2015 конкурсным управляющим Гавловским В.В. размещено сообщение N 749299 о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе по лоту N 2 - вышеназванного имущества (нежилого помещения N 2, мини ТЭЦ из когенерационного энергоблока JMC 420 GS N/LC, права общей долевой собственности на земельный участок): 27.10.2015 - первых торгов, 09.12.2015 - повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися, начиная с 11.12.2015 - торгов посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися (л.д. 11-13). В сообщении содержится информация о том, что имущество находится в аренде сроком до окончания конкурсного производства, задаток за участие в торгах составляет 5 % от начальной цены лота.

11.04.2016 ПАО "БМ-Банк", сославшись на то, что договор аренды имущества ООО "Никмас", находящегося в залоге, был заключен конкурсным управляющим без согласия залогового кредитора, вышеназванная информация, включенная в сообщение о проведении торгов, является недостоверной, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Никмас" Гавловского В.В. Залоговый кредитор указал, что ограничения в отношении сдачи имущества в аренду установлены п. 2.2.2 договора об ипотеке N ОКБ163/19/019-12 от 09.10.2012, исходя из которого залогодатель обязан не сдавать предмет ипотеки в аренду без предварительного письменного согласия залогодержателя (л.д. 36-57), а также подпунктом "к" п. 2.1 договора залога движимого имущества N ОКБ163/18/019-12 от 05.10.2012 (л.д. 58-67).

ПАО "БМ-Банк" указало, что в отчете об оценке рыночной стоимости мини ТЭЦ N 02-03-2/2015 от 20.03.2015, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Агропромоценка", указана наработка мини ТЭЦ по состоянию на 12.03.2015 в количестве 37 882 моточасов (л.д. 8-9), по результатам проверки состояния залога 17.11.2015 составлен акт, согласно которому фактическая наработка мини ТЭЦ составляла уже 42 355 моточасов (л.д. 8-9, 10). Нарушение прав и законных интересов залогового кредитора заключается в том, что передача имущества аренду ООО "Натур Папир" и его эксплуатация арендатором привели к ухудшению состояния данного имущества, снижению рыночной стоимости.

В обоснование жалобы в части допущения конкурсным управляющим нарушений при информировании о проведении торгов ПАО "БМ-Банк" указало, что право аренды при продаже имущества в конкурсном производстве подлежит прекращению, а потому содержащиеся в публикации сведения об обременении имущества правом аренды до окончания конкурсного производства, являются недостоверными, ограничивают круг потенциальных покупателей имущества; сообщение содержит противоречивые сведения о размере задатка, в предложениях о сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, утвержденных конкурсным управляющим, размер задатка установлен в размере 10 % от начальной цены лота.

Конкурсный управляющий, возражая против жалобы, указал, что вопрос о прекращении должником производственной деятельности при условии передачи всего комплекса участвующего в производственной деятельности имущества в аренду обсуждался на собрании кредиторов 30.10.2014, собранием кредиторов принято решение о заключении соответствующего договора; представитель ПАО "БМ-Банк" присутствовал на собрании кредиторов без права голоса как залоговый кредитор, был осведомлен о принятом решении и не заявил возражений, в том числе связанных с опасениями по поводу ухудшения состояния заложенного имущества; с требованием прекратить эксплуатацию оборудования залоговый кредитор не обращался, при осмотре имущества ухудшение его состояния не было установлено, в акте не зафиксировано, что залоговый кредитор возражал против дальнейшей эксплуатации оборудования в установленном режиме; то обстоятельство, что указанная наработка станции привела к ухудшению ее состояния, не доказано (л.д. 24). В отношении нарушений при опубликовании сообщения о торгах конкурсный управляющий сослался на то, что это не привело к нарушению прав залогового кредитора.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, возражения Гавловского В.В., оснований для удовлетворения требований залогового кредитора не установил, посчитав, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, наступлению неблагоприятных последствий для него.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В данном случае конкурсным управляющим доводы залогового кредитора о том, что он не давал согласие на передачу имущества в аренду, договор аренды ему не направлялся, не оспорены, в связи с чем арбитражный суд правомерно констатировал нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

В то же время нарушение прав и законных интересов залогового кредитора в результате передачи заложенного имущества в аренду без его согласия судом не установлено. Суд сделал обоснованный вывод о том, что передача имущества в аренду осуществлена в том числе, в интересах залогового кредитора, банк знал или должен был знать о передаче имущества в аренду, с учетом того, что соответствующий вопрос обсуждался на собрании кредиторов 30.10.2014, на котором присутствовал представитель ПАО "БМ-Банк", сведения о договоре аренды от 15.01.2015 содержатся в отчетах конкурсного управляющего от 11.06.2015, от 08.10.2015, банк как профессиональный участник рынка кредитования должен был регулярно осуществлять контроль над заложенным имуществом, в том числе его состоянием, стоимостью, мероприятиями по обеспечению его сохранности. С требованием предоставить сведения о сохранности заложенного имущества, заявить отказ от договора аренды банк к конкурсному управляющему не обращался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов ООО "Никмас" от 30.10.2014, также как и отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о включении в состав передаваемого в аренду имущества предмета залога, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из текста протокола собрания кредиторов N 3 от 30.10.2014 усматривается, что на собрании обсуждался вопрос о прекращении должником производственной деятельности на условиях сдачи в аренду имущества должника, участвующего в производственной деятельности, был представлен проект соответствующего договора. С учетом названной формулировки оснований полагать, что обсуждение касалось сдачи в аренду имущества должника за исключением заложенного имущества, не имеется.

Передача в аренду имущества должника, прекратившего деятельность, отвечает интересам кредиторов, направлена на обеспечение его сохранности, поддержание имущества в работоспособном состоянии с одновременным получением прибыли в виде арендной платы.

Довод банка о том, что эксплуатация предмета залога привела к ухудшению состояния имущества, снижению его рыночной стоимости, подлежит отклонению.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которым сделан обоснованный вывод о недоказанности наступления негативных последствий в результате заключения и исполнения договора аренды от 15.01.2015 в отсутствие письменного согласия залогового кредитора.

В качестве нарушения своих прав залоговый кредитор указывал на увеличение наработки мини ТЭЦ, что привело к уменьшению рыночной стоимости данного имущества. Однако, как верно указано судом первой инстанции, кредитором не оспорено утверждение конкурсного управляющего о том, что мини ТЭЦ эксплуатировалась бы и в отсутствие договора аренды, не доказано, что в отсутствие договора аренды наработка мини ТЭЦ была бы существенно ниже. Также не подтверждено документально, что увеличение наработки ТЭЦ существенно повлияло на ее стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отсутствие договора аренды конкурсный управляющий должен был бы принять иные меры по обеспечению сохранности имущества и это повлекло бы уменьшение конкурсной массы без последующей компенсации.

В отношении указания конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов размера задатка в меньшем размере, чем установлено порядком продажи заложенного имущества, залоговым кредитором не доказано нарушение его прав и законных интересов. Меньший размер задатка мог увеличить, а не снизить вероятность продажи имущества.

Указание в сообщении о проведении торгов информации о том, что имущество находится в аренде сроком до окончания конкурсного производства, суд посчитал неправомерным с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/2012. Нарушение прав залогового кредитора в связи с данным обстоятельством суд не установил, не установил и причинно-следственной связи между допущенным конкурсным управляющим нарушением и отсутствием покупателей заложенного имущества на первых и вторых торгах. Суд указал на недоказанность кредитором того обстоятельства, что указанные в публикации сведения об обременении имущества правом аренды повлекло занижение его рыночной цены, отметил, что имущество может приобретаться на торгах не только для осуществления производственной деятельности, но и в целях инвестирования для последующей передачи его в аренду, учел доводы конкурсного управляющего о том, что потенциальные покупатели не интересовались наличием или отсутствием права аренды.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает, учитывает также, что в настоящее время заложенное имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко