Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-22440/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-4908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

истец: Баранова О.В. (доверенность от 24.02.16)

ответчик: Цветков Д.В. (доверенность 24.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22440/2016) ПАО "Газпром нефть"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-4908/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Комтрейд"

к ПАО "Газпром нефть"

о взыскании 359 832 рублей 89 копеек,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 с ПАО "Газпром-нефть" (далее - ответчик) в пользу ООО "Комтрейд" взыскано 359 832,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено.

Основанием иска явилось требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору поставки N ГПН-14/27160/00026/Д от 10.01.2014 нефтепродуктов (биржевой товар).

Суд, применив положения статей 8, 395, 1102, 1107 ГК РФ, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для взыскания с него процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что договор N ГПН-14/27160/00026/Д от 10.01.2014 не расторгался и является действующим с учетом условий, предусмотренных пунктом 13.1 договора и положений статьи 450 ГК РФ. Соответственно, авансовые платежи, перечисленные в рамках действующего договора, являются не задолженностью поставщика, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а суммами предварительной оплаты товара в порядке статьи 487 ГК РФ. Судом не учтены условия, содержащиеся в пункте 7.9 договора и пункте 7.12.2 Правил проведения организованных торгов, пункте 14.19 Приложения N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты" к правилам проведения организованных торгов. Кроме того, следовало учитывать судебную практику, свидетельствующую об отсутствии оснований для вывода о неосновательности сбережения перечисленных денежных средств в рамках действующего договора (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N11524/12 по делу NА51-15943/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу NА40-42945/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу NА40-204787/2014).

Податель жалобы полагает, что, исходя из условий договора и правил проведения организованных торгов, до момента направления покупателем соответствующего требования у поставщика отсутствует обязанность осуществить возврат сумм неизрасходованного аванса и, следовательно, отсутствует неосновательность их сбережения. Наличие подписанного сторонами акта сверки также не свидетельствует о неосновательности сбережения, т.к. он составлен в соответствии с пунктом 14.01 Приложения N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты" и является документом, подтверждающим выполнение сторонами обязательств по поставке биржевого товара биржевого товара в соответствии с условиями Рамочного договора по конкретной биржевой спецификации.

ПАО "Газпром-нефть" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор N ГПН-14/27160/00026/Д, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа"

За период с 15.01.2014 по 12.07.2014 истцом оплачена поставка товара на сумму 482 123 160 руб., ответчиком поставлено товара на сумму 467 700 391,05 руб. Последняя поставка товара имела место 12.07.2014. 03.07.2014 между сторонами в связи с изменением типовых условий биржевых сделок заключен новый договор N ГПН-14/27/60/01389/Д. Переплата по предыдущему договору возвращена ответчиком 02.10.2015 и 08.10.2015 платежными поручениями N 2714 и N 3289 соответственно в связи с получением требования истца от 02.09.2015.

На сумму несвоевременно, по мнению истца, возвращенной переплаты последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 13.1 рамочного договора N ГПН-14/27160/00026/Д от 10.01.2014 данный договор действует до его расторжения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, т.е. при выражении воли участников правоотношения.

В рассматриваемом случае материалами дела наличие такого соглашения не подтверждено.

Суд первой инстанции ошибочно отождествляет завершение (осуществление) той или иной поставки в рамочном договоре с прекращением действия такого договора.

В пункте 7.9 рамочного договора от 10.01.2014 во взаимосвязи с его 2 разделом говорится о завершении поставок по договорам, как сделкам, заключаемым между участниками торгов в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", но не о прекращении действия рамочного договора.

Требование истца от 02.09.2015 о возврате неизрасходованного аванса волеизъявления на расторжение рамочного договора от 10.01.2014 не содержит. Данное требование основано на условиях пункта 7.9 рамочного договора от 10.01.2014 и имеет привязку к конкретной поставке применительно к договорам, указанным во 2 разделе рамочного договора. Требование истца от 02.09.2015 было выполнено ответчиком в установленный рамочным договором срок. Заключение "нового" Рамочного договора соглашением о расторжении рамочного договора от 10.01.2014 также не является, действие последнего (с учетом его условий) не прекращает. Следовательно, вывод суда первой инстанции о расторжении рамочного договора N ГПН-14/27160/00026/Д от 10.01.2014 с даты последней поставки - 12.07.2014 и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения в виде разницы между суммой уплаченного аванса и стоимостью поставленного товара, противоречит нормам права, условиям договора и обстоятельствам дела.

Поскольку установлено отсутствие факта неосновательного сбережения на стороне ответчика, то требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является необоснованным, в удовлетворении иска следовало отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску остаются на истце, по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-4908/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Комтрейд" в пользу ПАО "Газпром нефть" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева