Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-5392/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А64-3729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Роскомнадзора по Тамбовской области: от ООО "Тройка-Телеком:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 по делу N А64-3729/2016 (судья Павлов В.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, город Тамбов) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Телеком" (ОГРН 1136829007006, ИНН 6829094851, город Тамбов) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Телеком" (далее - ООО "Тройка-Телеком" или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 по делу N А64-3729/2016 в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Тамбовской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Управление Роскомнадзора по Тамбовской области надлежащим образом известило лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

01.06.2016 в 16 часов 00 минут Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 28.04.2016 N 80-нд (л.д. 7, 8), выявлено нарушение пункта условий лицензий N 117325 (л.д. 16-18) и N 117326 (л.д. 19-21), выданных ООО "Тройка-Телеком", в части обеспечения реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ).

Из письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тамбовской области от 26.04.2016 N 178нс следует, что в настоящее время ООО "Тройка-Телеком" не организовало взаимодействие с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тамбовской области для разработки и утверждения плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ (л.д. 15 об.).

Таким образом, ООО "Тройка-Телеком" нарушены требования пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 10 условий лицензии N 117325, пункта 9 условий лицензии N 117326, пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, пункта 7 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 27.05.2010 N 73.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.06.2016 N А-68/3/80-нд/118 (л.д. 9, 10).

06.06.2016 государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - ведущим специалистом Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Дмитриевым С.О. в отсутствие представителя ООО "Тройка-Телеком" составлен протокол об административном правонарушении N АП-68/3/416 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5, 6).

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области не было принято достаточных мер для заблаговременного извещения ООО "Тройка-Телеком" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя ООО "Тройка-Телеком", либо доказательств отказа от получения уведомления, административным органом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для привлечения ООО "Тройка-Телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом считая необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, названная статья устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что заинтересованному лицу вменяется нарушение законодательства в области обеспечения реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которое выразилось в том, что ООО "Тройка-Телеком" не организовало взаимодействие с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тамбовской области для разработки и утверждения плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной с целью рассмотрения информации о нарушениях, поступившей от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тамбовской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае правонарушение непосредственно не связано с защитой прав потребителей. Правонарушение было выявлено по обращению государственного органа в связи с нарушением ООО "Тройка-Телеком" условий, предусмотренных лицензиями на оказание услуг связи, нарушение прав конкретных физических лиц в ходе проверки не установлено.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общим и составляет три месяца.

Факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом 06.06.2016, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2016 N АП-68/3/416 (л.д. 5, 6).

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (06.06.2016), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и по делу N А64-4846/2013.

При названных обстоятельствах заявление и апелляционная жалоба административного органа не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 по делу N А64-3729/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов