Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-19344/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-34652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Григорьева О.В. (решение суда от 23.05.2016),

от ответчика: представитель Дербенева И.Н. (доверенность от 31.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19344/2016) ООО "Инвестиционная группа "Отель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-34652/2016 об отказе в обеспечении иска (судья Кротов С.М.), принятое по заявлению ООО "Инвестиционная группа "Отель"

по иску ООО "Инвестиционная группа "Отель"

к ИП Петрову Льву Юрьевичу

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Льву Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 40 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 17.01.2015; 1 063 177 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 заявление ООО "Инвестиционная группа "Отель" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить, принять новый судебный акт, наложив арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленной суммы. В жалобе указано, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования стороны по существу спора. Истец полагал, что общество объективно ограничено в сборе и представлении доказательств в обоснование заявленных требований, так как ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель. Общество полагало, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса об урегулировании спора в форме мирового соглашения. Представитель ответчика не возразил. Используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд протокольным определением от 31.08.2016 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 28.09.2016 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, общество мотивировало заявление о применении обеспечительных мер ссылкой на то, что не принятие указанных мер может причинить значительный ущерб истцу - сумма заложенности составляет значительную сумму для общества, исходя из его финансового положения, а в условиях нестабильной экономической ситуации может нести в себе опасные факторы дестабилизации хозяйственной деятельности ООО "Инвестиционная группа "Отель"; требование об аресте имущества и денежных средств ответчика имеет своей целью обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, временный запрет не может негативно сказаться на материальном положении ответчика, не может причинить ему какой-либо ущерб, изменить в худшую сторону его жизненный уровень; непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления общества.

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался данными по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, указав в связи с этим, что главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт. Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснениями; положениями статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для применения обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил достоверные и объективные доказательства совершения конкретных действий, влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер. Суд первой инстанции указал, что предлагаемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, доводы подателя жалобы и предпринимателя, апелляционный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Между тем, как явствует из содержания заявления общества о применении обеспечительных мер, приложения к нему, заявителем не соблюдены изложенные выше требования относительно доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее предпринимателю и находящееся у него или третьих лиц в пределах заявленной суммы исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Само по себе предположение общества о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, доводы общества, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебный акт, в том числе об аресте денежных средств, не может быть основан на предположениях. Необходимо отметить, что в силу срочного порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и предусмотренной законодателем возможности повторного обращения с заявлением, обоснованным доказательствами, апелляционный суд лишен процессуальной возможности исследовать доводы и доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения заявления при обращении в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления общества соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2016 года по делу N А56-34652/2016 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина