Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-31334/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-34652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева О.В. на основании решения от 23.05.2016 по делу А56-18138/2016,

от ответчика (должника): Алябьев М.А. по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31334/2016) ИП Петрова Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-34652/2016(судья Кротов С.М.), принятое по иску ООО "Инвестиционная группа "Отель"

к ИП Петрову Льву Юрьевичу

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Петрову Льву Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 40 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 17.01.2015 и 1 063 177 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, не возражая по существу предъявленных требований, ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

06.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.01.2015 ООО "Инвестиционная группа "Отель" (продавец) и Петровом Львом Юрьевичем (покупатель) заключили Договор купли-продажи земельного участка, с расположенной на нем многоэтажной автостоянкой:

- земельный участок площадью 1 121 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001136:16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 12, литер. А;

- многоэтажная автостоянка, назначение - нежилое, 6-этажный, общая площадь 5 083,4 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001136:3013, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 12, литер. А.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость земельного участка составляет 35 000 000 рублей, а стоимость многоэтажной автостоянки - 5 000 000 рублей; общая стоимость объектов недвижимости составляет 40 000 000 рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами должен быть произведен полностью в течение 1 года со дня заключения Договора (пункт 2.3 договора).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26 января 2015 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 78-78/042-78/042/001/2015-130/2 и N 78-78/042-78/042/001/2015-131/2.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по договору купли-продажи и не произвел оплату в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьям 309, 310, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца долг и проценты.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание 18.08.2016 было отложено судом по ходатайству истца и ответчика в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 06.10.2016 ответчиком было повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проведения переговоров по заключению мирового соглашения, однако истцом заявленное ходатайство подержано не было. Отказ истца от продолжения возможных переговоров о мироном урегулировании спора мотивирован тем, что такое предложение от ответчика в его адрес не поступало, в связи с чем оснований для отложений не имеемся.

По смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что заявленное повторно ходатайство об отложении по заявленным ответчиком основаниям истцом подержано не было, а предыдущее заседание уже было отложено по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что такие переговоры проводились.

Суд также обоснованно отметил, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку независимо от наличия ходатайства суд первой инстанции был вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

Более того, процессуальные нарушения могут являться основанием для отмене решения лишь в случае, если они привели к принятию ошибочного решения.

Ответчик в апелляционный жалобе выводы суда первой инстанции по существу не оспорил, в связи с чем несет в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-34652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина