Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-43050/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мокрицкого А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Альтернатива" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по делу N А40-787/15, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830)

Конкурсный управляющий - Кнутова М.В.

при участии в судебном заседании:

от Мокрицкого А.В. - Паршина Ю.И., дов. от 19.07.2016, Комарова С.А., дов. от 20.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба ООО "ТД "Альтернатива" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части, Мокрицкий А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а именно, исключить из мотивировочной части определения суда вывод суда о том, что "Мокрицкий А.В. стал конкурсным кредитором только 25.07.2016 (определение Арбитражного суда г. Москвы о замене стороны по делу конкурсного кредитора ООО "ТД "Альтернатива" на его правопреемника - Мокрицкого А.В.), в связи с чем, какие-либо права Мокрицкого А.В., по мнению суда, не моги быть нарушены действиями или бездействиями конкурсного управляющего, которые совершались им до 25.07.2016, т.е. до той даты, когда Мокрицкий А.В. стал конкурсным кредитором должника. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Мокрицкий А.В., по мнению суда, злоупотребил своим правом поддерживать заявление своего правопредшественника, поскольку не мог не понимать (с учетом наличия в судебном заседании двух представителей, обладающих специальными юридическими познаниями), что какие-либо его права не могли быть нарушены до 25.07.2016, поскольку только 25.07.2016 он стал кредитором должника".

В апелляционной жалобе указывается, что вывод суда о злоупотреблении заявителем своими правами не соответствует нормам материального права и сделан с нарушениями положений статей 10 ГК РФ и статьей 48 АПК РФ и практики их применения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам закона.

Заявитель жалобы не учитывает, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Таким образом, для признания действий конкурсного управляющего незаконными необходима совокупность условий - незаконность действия и нарушение им прав и законных интересов других лиц, а также доказать, что такие действия повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

В рассматриваемом случае такой совокупности судом не установлено.

Более того, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств Мокрицким А.В. об уточнении требования по жалобе и истребовании доказательств, правомерно указав, что кредитор не лишен возможности обратиться в суд с иным заявлением об оспаривании иных действий либо бездействий конкурсного управляющего должника в установленном законом порядке.

В данном случае доказательств нарушения законных прав и интересов действиями конкурсного управляющего должника, которые повлекли, либо могли повлечь причинение убытков ни ООО "ТД "Альтернатива" (заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего), ни Мокрицкого А.В. не представлено.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Мокрицкий А.В. стал конкурсным кредитором только 25.07.2016 (определение Арбитражного суда г. Москвы о замене стороны по делу - конкурсного кредитора ООО "ТД "Альтернатива" на его правопреемника - Мокрицкого А.В.), сделав вывод о том, что при таких обстоятельствах какие-либо права Мокрицкого А.В. не могли быть нарушены действиями или бездействиями конкурсного управляющего, которые совершались им до 25.07.2016, т.е. до той даты, когда Мокрицкий А.В. стал конкурсным кредитором должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность действий Мокрицкого А.В., который не обжалует судебный акт первой инстанции по существу, которым отказано в удовлетворении жалоба ООО "ТД "Альтернатива" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский", обжалуя при этом лишь выводы суда относительно себя, а именно, о злоупотреблении Мокрицким А.В. своими правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для изменения мотивировочной части судебного акта первой инстанции.

Определение суда в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокрицкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров