Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13072/16

Требование: о взыскании затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-6679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Рожкова С.А., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика, государственного казённого учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" - Горбунова Л.В., представитель по доверенности от 30.12.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного казённого учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2016 года

по делу N А50-6679/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к государственному казённому учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о расторжении контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскании понесённых расходов на выполнение мероприятий по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее- ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее- Учреждение, ответчик) о расторжении контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 871-юр/13 от 17.12.2013, взыскании 946198 руб. 96 коп. понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил предмет и правовое обоснование исковых требований. Вследствие изменившихся обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, просил расторгнуть контракт N 871-юр/13 от 17.12.2013 на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), взыскать 968182 руб. 96 коп. расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) исковые требования удовлетворены частично: контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 871-юр/13 от 17.12.2013 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 880289 руб. 98 коп. расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению и 26333 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении условий контракта со стороны ответчика, который в свою очередь добросовестно исполнял все обязательства предусмотренные контрактом, в связи с чем полагает, что убытки причиненные прекращением контракта взысканию не подлежат. То обстоятельство, что Учреждение в письме от 22.06.2016 N 04-02-651 предлагало ОАО "МРСК Урала" продлить срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с переносом финансирования на 2017-2018 г.г., свидетельствует о заинтересованности ответчика в выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению и продлении государственного контракта.

Поскольку письмо от 11.08.2015 с предложением о расторжении контракта было направлено истцу до утверждения Перечня объектов капитального строительства объектов общественной инфраструктуры Пермского края на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов", утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 19.11.2015 N 2088, выводы суда о том, что ответчик не заинтересован в продлении контракта, считает ошибочным.

Указывает на отсутствие ущерба для сетевой организации ввиду того, что ответчиком путем внесения платежей по контракту, профинансирована часть работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен государственный контракт N 871-юр/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: пожарное депо 2 типа на 4 выезда в г. Соликамске, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (п. 1 контракта).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня подписания настоящего контракта (п. 5 контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2014), т.е. до 17 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 10 контракта размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 9307635 руб. 91 коп., при этом 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 2792290 руб. 77 коп. вносится в течение 10 дней с даты заключения контракта, оставшиеся 70% платы оплачиваются в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении (пункт 11 контракта).

Платежными поручениями N 772370 от 30.12.2013 на сумму 2238728 руб. 40 коп., N 197016 от 18.04.2014 на сумму 553562 руб. 37 коп., обществу "МРСК Урала" перечислено по контракту 2792290 руб. 77 коп. авансовых платежей.

Во исполнение принятых обязательств, истец заключил договор подряда N 450-юр/14 от 15.07.2014 с ООО "Уралэлектросетьстрой" как с подрядчиком, по условиям которого, подрядчик обязался осуществить выполнение проектно- изыскательских работ по объекту "Строительство КЛ-10 кВ на пожарное депо г. Соликамск ПС 220/110/35/10 кВ Бумажная, а заказчик (ОАО "МРСК Урала") обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно п. 6.1 договора, цена работ составляет 828360 руб.

Между ООО "Уралэлектросетьстрой" и ОАО "МРСК Урала" подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 за январь 2015 г. и N 4 за июль 2015 года.

Согласно указанным актам, общая стоимость выполненных работ составила 828360 руб.

Помимо этого, как указывает истец, обществом "МРСК Урала" также истцом понесены затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в сумме 30005 руб. 98 коп. и оплачено процентов по вкладам в размере 87892 руб. 98 коп.

Письмом от 22.06.2015 N ТЭ/БЭС/01-22/1401 ОАО "МРСК Урала" известило Учреждение об окончании срока контракта, направив дополнительные соглашения на продление сроков.

Письмом от 11.08.2015 N 01-15-991 Учреждение сообщило о невозможности изменения сроков исполнения государственного контракта с предложением о подготовке соглашения о расторжении контракта.

Однако, направленное ОАО "МРСК Урала" Учреждению письмом от 11.09.2015 соглашение о расторжении контракта со стороны Учреждения было возвращено обществу без подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта, взыскании понесенных обществом на его исполнение расходов.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции усмотрел со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем признал обоснованными требования истца о расторжении контракта. Также исходил из того, что при исполнении контракта ОАО "МРСК Урала" фактически понесло убытки в сумме 828360 руб. Затраты на оплату процентов по вкладам в размере 87892 руб. 98 коп. исключил из расчета как не относящиеся к исполнению контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 15 контракта, контракт может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу п. 16 контракта право заявителя на одностороннее расторжение контракта допускается только в случае нарушения сетевой организацией указанных в контракте сроков технологического присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к электроснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изложенное соответствует правовой квалификации отношений по технологическому присоединению, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12.

В условиях заключенного между сторонами контракта от 17.12.2013 также не содержится права ответчика как заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно уточненному исковому заявлению, основанием для заявления о расторжении контракта, истец указывал на существенно изменившиеся обстоятельства, при которых исходили стороны при заключении контракта.

Не соглашаясь в этой части с доводами истца, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем основанием для расторжения контракта указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, не соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заявляя о необходимости подготовки соглашения о расторжении государственного контракта, в письме от 11.08.2015 Учреждение не обосновало причину расторжения контракта, указав на невозможность изменения сроков исполнения государственных контрактов. Не указана причина продления сроков исполнения государственного контракта и со стороны ОАО "МРСК Урала", обратившегося к Учреждению с соответствующим письмом от 22.06.2015 г.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что продление сроков исполнения контракта на момент направления письма от 11.08.2015 было невозможно как по причине прекращения подрядных отношений с обществом "СпецУниверсалСтрой" по строительству здания пожарного депо, так и по причине отсутствия финансирования строительства объекта со стороны бюджета.

Подрядные отношения между Учреждением и ООО "СпецУниверсалСтрой" были предметом рассмотрения спора в деле N А50-26257/2014 по иску Учреждения к ООО "СпецУниверсалСтрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и по встречному иску общества о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по указанному делу 10.09.2014 заказчиком принято решение N 01-10-930 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 23.09.2014 ООО "СпецУниверсалСтрой" в адрес Учреждения направлен ответ на претензию от 08.09.2014, в котором указано, что подрядчик приступит к выполнению работ только после получения письменного уведомления и предоставлении технических условий на подключение к сетям электроснабжения, а также фактического предоставления точки подключения.

Изложенные в судебных актах по делу N А50- 26257/2014 факты подтверждают доводы представителя ответчика о том, что на момент направления письма от 11.08.2015 строительство объекта не велось. Обратного материалами настоящего дела не подтверждено.

Таким образом, вследствие прекращения исполнения контракта на выполнение подрядных работ в отношении объекта, являющегося предметом контракта N 871-юр от 17.12.2013 об осуществлении технологического присоединения и отсутствия финансирования Учреждения в целях исполнения принятых на себя обязательств, следует признать верными указанные истцом основания для расторжения контракта вследствие изменения обстоятельств, при которых исходили стороны при заключении контракта.

При этом исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, по результатам оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств и пояснений представителей сторон апелляционному суду, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения вины в неисполнении условий контракта, являющихся основанием для его расторжения.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Одновременно подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии несмотря на указанную выше переписку сторон контракта намерения на продолжение отношений по технологическому присоединению объекта. Ссылки ответчика в подтверждение намерения на письмо от 22.06.2016 N 04-02-651 о переносе лимитов финансирования для строительства объектов на 2017- 2018 гг. не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное письмо направлено в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Доказательств изложенных в них обстоятельств, равно как доказательств продолжения строительства объекта, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Изложенное не исключает право истца как исполнителя требовать в случае расторжения контракта возмещения фактически понесенных затрат с целью необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением контракта.

Таким образом, поскольку материалами дела нашел подтверждение факт несения ОАО "МРСК Урала" до момента направления ответчиком письма от 11.08.2015 затрат, связанных с исполнением контракта от 17.12.2013 в сумме 880289 руб. 98 коп., в связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для расторжения контракта, отнесение на ОАО "МРСК Урала" понесенных обществом затрат, связанных с исполнением контракта от 17.12.2013 до момента направления ответчиком письма от 11.08.2015, не отвечало бы понятию справедливого распределения понесенных расходов.

Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в схожих правоотношениях, вытекающих из договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения фактически понесенных затрат в случае отказа ответчика от договора.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-6679/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская