Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 21АП-1750/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А83-4487/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2016 г. по делу N А83-4487/2016 (судья Ищенко Г. М.)

по заявлению Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (ОГРН 1149102129923)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии: от АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" - Степанин И. А., представитель по доверенности,

от административного органа - Степасюк В. В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу от 30.06.2016 г. N 04-16/60 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 23.08.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2016 г. отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014 г. за ОГРН 1149102129923 (т. 1 л.д. 15). Основным видом деятельности организации является производство дистиллированных алкогольных напитков (Код 15.91).

Согласно сведениям, содержащимся в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.04.2016 г. N 7624/02-02, а также данным, сформулированным по результатам анализа представленным акционерным обществом деклараций об объеме производства, оборота и /или использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - декларации) по формам приложений N 2, N 7 к Правилам N 815 по состоянию на 15.04.2016 г. допущено искажение информации и (или) нарушение порядка сроков при декларировании оборота этилового спирта за 4 квартал 2015 года, а именно: несоответствие данных по поставкам и закупкам алкогольной продукции, зафиксированных в системе ЕГАИС, с данными, отраженными в декларации по форме приложения N 2 к Правилам N 815.

Определением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 15.04.2016 г. N 04-16/60 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое определена статьей 15.13 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования (т. 1 л.д. 140-142).

В последующем, управление, при участии законного представителя общества, 20.06.2016 г. составило протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией (т. 1 л.д. 55-60).

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 30.06.2016 г. г. N 04-16/60 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа (т. 1 л.д. 47-52).

Не согласившись с данным постановлением, АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения, каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ выражается, в том числе, в искажении информации и (или) нарушении порядка и сроков декларирования объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта первого статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации во исполнение этих полномочий Постановлением от 09.08.2012 г. N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила N 815).

Согласно пункту 2 Правил N 815 декларации представляют организации, осуществляющие, в том числе закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, производство и (или) оборот пива и пивных напитков.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 15 Правил N 815).

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 г. N 231.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.

Как усматривается из материалом дела, проверкой установлено, что согласно данным, зафиксированным в системе ЕГАИС, заявитель в 4 квартале 2015 года осуществлял закупку коньячного дистиллята (по коду вида продукции 110) у АО ИИ "TOSHKENTVINO KOMBINATI" и у ООО "Вино-коньячный дом "Шахназарян" в общем объеме -18786,16 дал, однако, в декларации об объеме использования этилового спирта (по форме Приложения N 2 к Правилам N 815) за 4 квартал 2015 года закупка коньячного дистиллята (по коду вида продукции 110) у АО ИИ "TOSHKENTVINO KOMBINATI" отражена не в полном объеме - 12339,325 дал. Отклонение составляет 6446,835 дал.

Таким образом, заявитель допустил несоответствие данных, зафиксированных в системе ЕГАИС, с данными, отраженными в декларации (по форме Приложения N 2 к Правилам N 815) по закупке коньячного дистиллята (по коду вида продукции 110) у АО ИИ "TOSHKENTVINO KOMBINATI" и у ООО "Вино-коньячный дом "Шахназарян".

Также установлен факт искажения информации, а именно: в графе N 17 (прочий расход) декларации по форме Приложения N 2 к Правилам N 815 отражен остаток спирта в купажах в объемном содержании безводного спирта, в общем объеме 1370,053 дал. Между тем, в графе 17 "прочий расход" согласно пункту 4 Правил N 815 указывается объем расхода этилового спирта на технические и иные цели, потери этилового спирта при производстве, хранении, на лабораторные нужды, прочие расходы этилового спирта, в том числе объем недостачи этилового спирта, выявленный при проведении инвентаризации. Факт включения в графу N 17 (прочий расход) декларации по форме Приложения N 2 к Правилам N 815 остатка спирта в купажах в объемном содержании безводного спирта является искажением информации.

Таким образом, факт искажения акционерным обществом информации в декларации за 4 квартал 2015 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В нарушение пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также части 2 статьи 2.1 КоАП РФ акционерным обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как следует из оспариваемого постановления, вина заявителя заключается в том, что общество, осуществляя деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции, знало о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных федеральным законом.

В данном случае обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области алкогольного регулирования. Не выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства, касающимся искажения информации при представлении декларации за 4 квартал 2015 г.

Искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции препятствует осуществлению своевременного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающих право на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также пункта 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению апелляционного суда, совершенное Обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ N "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. N 17-П, от 23.05.2013 г. N 11-П и от 30.03.2016 г. N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Судом учтено, что общество уже было ранее привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ: постановления N 04-09/7 от 26.02.2015 г., N 04-09/100 от 28.10.2015 г., N 04-09/166 от 29.12.2015 г., решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 г. по делу N А83-134/2016, от 26.08.2016 г. по делу N А83-3942/2016.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и повторности привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 г. N 04-16/60 вынесено административным органом в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2016 г. по делу N А83-4487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Оликова

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова