Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7000/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А05-4429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года по делу N А05-4429/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; далее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ПАО "АСК") о взыскании 8 081 179 руб. 09 коп., из которых 7 629 986 руб. 21 коп. долг, 355 023 руб. 26 коп. пени за период с 26.03.2016 по 19.05.2016, пени, начисленные с 20.05.2016 на сумму долга до момента фактической оплаты суммы задолженности, 96 169 руб. 62 коп. проценты за период с 26.03.2016 по 19.05.2016 и проценты, начисленные с 20.05.2016 на сумму долга до момента фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 23 июня 2016 года иск удовлетворен частично. С ПАО "АСК" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 7 985 009 руб. 47 коп., в том числе 7 629 986 руб. 21 коп. долга, 355 023 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.03.2016 по 19.05.2015; неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга 7 629 986 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2016 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8265 руб. 44 коп. В остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 54 386 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что является гарантирующим поставщиком, а не конечным потребителем услуг. Считает, что объем переданной электроэнергии не подтвержден, поскольку ответчику не представлены первичные документы, а именно акты снятия показаний приборов учета за февраль 2016 года. Указывает на то, что представленные истцом доказательства составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документооборота.

ОАО "Оборонэнерго" в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6-00945 (далее - договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей принадлежащих истцу на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Точки исполнения услуг стороны согласовали в приложении 1 к договору.

В феврале 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, и выставил ответчику счёт от 29.02.2016 N СЕВ00000049 и счёт-фактуру от 29.02.2016 N СЕВ000000045/011 на сумму 7 629 986 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт оказания таких услуг, а также наличие и размер задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден объем переданной электроэнергии, поскольку ответчику не представлены первичные документы, а именно акты снятия показаний приборов учета за февраль 2016 года и о том, что представленные истцом доказательства составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документооборота отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет заказчику "Акт приёма-передачи оказанных услуг" вместе с перечисленными в нём документами (Приложение 2), счёт и счёт-фактуру. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство в течение 5 дней с момента получения рассмотреть представленный исполнителем "Акт приёма-передачи оказанных услуг", вместе с перечисленными в нем документами, подписать его и направить исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчетном месяце услуг, заказчик обязан при подписании акта приёма-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объёма услуг путем оформления протокола разногласий.

В акте приёма-передачи от 29.02.2016, который подписан истцом, указаны объём и стоимость услуг по передаче электрической энергии применительно к тарифу, уровням напряжения.

Данный акт вместе со счетами направлен ответчику 17.03.2016 и им не возвращен, каких-либо возражений по указанным истцом объёмам переданной электрической энергии (оказанных услуг) ответчиком в разумный срок не заявлено.

Кроме того, в подтверждение объема и стоимости услуг в материалы дела представлена ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за февраль 2016 года, в которой указана информация о потребителях, о приборах учёта, о начальных и конечных показаниях.

Поскольку обоснованные возражения по представленным истцом акту и ведомости ответчиком в период судебного разбирательства не заявлены, иной объём услуг, оказанных истцом в феврале 2016 года, ответчик документально не обосновал, надлежащий (полный) контррасчёт объёмов услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем и стоимость оказанных услуг в феврале 2016 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ПАО "АСК" отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как ответчик является гарантирующим поставщиком, а не потребителем оказанных истцом услуг судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

ПАО "АСК" является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги ОАО "Оборонэнерго" по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) ответчик относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил N 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные обществом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ПАО "АСК" потребителей.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 7 629 986 руб. 21 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 023 руб. 26 коп., рассчитанной за период с 26.03.2016 по 19.05.2016, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные за период с 20.05.2016 на сумму долга до момента фактической оплаты суммы задолженности не противоречат статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

В удовлетворении требований ОАО "Оборонэнерго" о взыскании 96 169 руб. 62 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 26.03.2016 по 19.05.2016 и по день фактической оплаты судом отказано.

Решение в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованных возражений против удовлетворения иска апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "АСК".

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года по делу N А05-4429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов